Решение № 12-36/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( <...>),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Видеозапись, которой обеспечивалось составление административного материала, в связи с отсутствием понятых, являлась неполной, что влечет недопустимость доказательств, собранных по делу. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении автора жалобы применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает необходимую информацию. Так отсутствуют файлы с записями по номерам, которые оканчиваются на цифры 80,82,84, с 87 по 94,95. Заявитель оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он соглашался его пройти, именно его согласие было на записях, который в материалах дела отсутствует. На видео № 86 видно, что он не отказывался от освидетельствования. Запись под № 94 заканчивается выяснением поедет ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, но прерывается и следующая запись отсутствует. На записи № 98 автор жалобы заявил, что не отказывался от медицинского освидетельствования. Автор жалобы просил подождать приезда защитника, сотрудники полиции проигнорировали данный факт, что нарушило право на защиту. В протоколах находящихся в материалах дела имеются исправления даты и времени, которые отсутствуют на копиях врученных ФИО1 Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица в отношении которого возбуждено производство по делу, и признания доказательств недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <дата> в 01 час 25 минут ФИО1 управляя автомашиной марки *** регистрационный номер *** около дома № <номер> по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозапись.

Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от <дата> и видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялись с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от <дата> с указанием на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от <дата> ( л.д.5) и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование *** от <дата> с указанием на признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6); видеозаписью.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылался на то, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не воспроизводит полностью процедуру освидетельствования, а именно согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что сотрудник полиции неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 отказался от предложений сотрудника ГИБДД сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано. Из видеозаписи усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1 было предоставлено право привлечения к участию защитника, вместе с тем данным правом он не воспользовался.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления в дате составления указанных протоколов (восьмой месяц (август) исправлен на девятый (сентябрь). На каждом из внесенных изменений поставлена печать подразделения ГИБДД.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в вышеуказанные документы инспектором ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности внесены вышеуказанные исправления, не влечет признание названных процессуальных документов недопустимым доказательством, данные недостатки существенными не являются, поскольку документы были составлены в ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий в его присутствии ( <дата>), о чем свидетельствует видеозапись, где сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 оглашаются процессуальные документы с указанием их серии и номера.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.