Решение № 2-4245/2017 2-4245/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4245/2017

Дело № 2-4245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (ол.д.4),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 295500рублей, компенсации морального вреда в размере 30000рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры в размере 295500рублей, о взыскании морального вреда в размере 30000рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ФИО3 в полном объеме выполнила свои обязательства и полностью оплатила стоимость квартиры застройщику в размере 2250000рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру на 10-м этаже с проектным № в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии с п. 2.7. договора, застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта и ввода в эксплуатацию 2-ой очереди многоквартирного дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в соответствии с договором, последний срок подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени устранения всех выявленных замечаний при приеме квартиры.

Поскольку застройщик свои обязательства не выполнил, объект строительства не передан дольщику, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295500рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно следующего расчета: 2250000рублей (сумма договора) х 10% (ставка рефинансирования) х 197дня (количество дней просрочки) : 300 х 2 = 295500рублей.

Истцом 19.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку и моральный вред. Требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает. Представитель истца в суде на иске настаивает, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что действительно квартира, предназначенная для истца в соответствии с договором, еще не сдана в эксплуатацию, однако представитель ответчика просит снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Полагает, что согласно п.2.7 договора объект долевого участия должен был сдан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить и передать однокомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже в многоквартирном 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно п. 2.7. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.п. 3.1. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 2250000рублей.

Факт полной уплаты участником долевого строительства цены договора подтверждается справкой, выдаваемой застройщиком после выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме (л.д.17).

Согласно п.п. 6.4.-6.5. Договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работы по устранению недостатков (как согласованных сторонами, так и установленных участником долевого строительства в установленном законом порядке), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 10.7. Договора, при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой стороне (ее представителю) лично под роспись или направляется заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора ЖСК «Новые Ераничи» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО3 в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру (№). ФИО3 обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу с учетом ввода в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца, соответственно, просрочка по обязательствам по передаче квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 258000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Претензия получена ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчиком не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда решен не был.

Истцом представлен расчет неустойки.

Суд считает расчет неверным, исходя из следующего. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в соответствии с Договором, последний срок подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» не получено, многоквартирный дом <адрес> в эксплуатацию не веден.

Объект долевого строительства на сегодняшний день по акту приема-передачи истцу не передавался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2250000рублей (общий размер долевого взноса) х 8,5%/300(ставка рефинансирования)* 96 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2 = 122400рублей.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, в размере 8,5%.

В соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации: по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 61200рублей, согласно следующего расчета 2250000руб. х 8,5%/300 х 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61200рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка в размере 61200рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры, судом приняты, быть не могут как необоснованные, доказательств нарушения сроков по вине ресурсоснабжающих организаций, и принятии застройщиком своевременно всех мер до истечения срока, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 38100рублей (61200руб. + 15000руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10000 рублей.

В силу статьей 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 20000рублей, расписка в получении денежных средств к договору.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000рублей в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336рублей (2036рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в пользу ФИО3 неустойку в размере 61200рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Взыскать с ЖСК « Новые Ераничи» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 2336рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.