Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1547/2019

Дело №2-1547/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО микрокредитная компания «Микромакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитной компании «Микромакс» о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроМакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 53442,38 руб., пени 2544 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ 2018 г. ООО МКК «МикроМакс» и ФИО1 заключили договор займа №..., согласно которому истец выдал ответчику заем в размере 20000 руб. на срок до +++ 2018 г. на условиях платности с выплатой процента за пользование денежными средствами в размере 730% годовых, из расчета 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от +++ 2018 г.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок, определенный договором, возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В связи с невозвратом суммы займа и начисленных процентов, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к мировому судье Ленинского района судебного участка №4 г.Барнаула о взыскании задолженности с ответчика. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца было взыскано 27804 руб. по состоянию на 20 июля 2018г., в том числе: сумма основного долга – 20000 руб.; проценты за пользование займом – 6800 руб.; государственная пошлина – 1004 руб.

По состоянию на 12 марта 2019г. задолженность не погашена.

В связи с невозвратом суммы займа и доначисленных процентов, ООО МКК «МикроМакс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, впоследствии судебный приказ был отменен.

С учетом выплаченных частично по судебным постановлениям сумм, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 12 марта 2019г. составила 53442,38 руб., а также 2544 руб. пени в связи с нарушением срока оплаты из расчета 20% годовых.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным вышеуказанного договора займа в части, в котором, основываясь на положениях ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным п.4 договора, которым установлен размер процентов за пользование займом 730% годовым, полагая это условие кабальным.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО2 на удовлетворении иска ООО МКК «МикроМакс» настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в исковом заявлении неверно указана сумма процентов за пользованием займом – просят взыскать 53200 руб.; встречный иск не признал.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей до 04.07.2018г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора займа об уплате процентов в соответствии с условиями договора установлена положениями ст.ст.309,310,810,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора займа между сторонами по настоящему делу соответствуют приведенным положениям Закона в редакции, действовавшей на момент его заключения.

ООО МКК «МикроМакс» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с условиями договора займа №... от +++ 2018г. ФИО1 получил заем 20000 руб. на срок до +++ 2018 г. с условием оплаты процентов за пользование из расчета 730% годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от +++ 2018 г.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по делу №2-1984/18 от 02 ноября 2018 г. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 27804 руб. по состоянию на 20 июля 2018 года, в том числе 20000 руб. сумма займа по договору, 6800 руб. - проценты за пользование займом, 1004 руб. –расходы на оплату государственной пошлины.

В счёт исполнения вышеуказанного решения мирового судьи с ответчика взысканы суммы по платежным поручениям:

- № ... от 14 января 2019г. на сумму 1239,92 руб.;

- № ... от 14 января 2019г. на сумму 1198,82 руб.;

- № ... от 14 января 2019г. на сумму 1195,14 руб.;

- № ... от 14 января 2019г. на сумму 1155,52 руб.;

- № ... от 19 февраля 2019г. на сумму 4796,66 руб.;

- № ... от 19 февраля 2019г. на сумму 4255,89 руб.;

- № ... от 21 марта 2019г. на сумму 4796,66 руб.;

- № ... от 21 марта 2019г. на сумму 4255,89 руб.;

- № ... от 22 марта 2019г. на сумму 609,51 руб.;

- № ... от 22 марта 2019г. на сумму 589,30 руб.;

- № ... от 22 марта 2019г. на сумму 587,50 руб.;

- № ... 22 марта 2019г. на сумму 568,02 руб.

Взыскание денежных сумм с ответчика в счет исполнения решения мирового судьи стало производиться только с января 2019 г.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 21 июля 2018 г. по 11 октября 2018 г., с 14 января 2019г. по 19 февраля 2019г., с 20 февраля 2019г. по 12 марта 2019г.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 53200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2544 руб.

Истцом произведен расчет пени за период пользования займом: с 18 июля 2018 года по 19 февраля 2019г., а также с 20 февраля 2019г. по 12 марта 2019г.

Данный расчет суд принимает, поскольку находит правильным, и ответчиком он не был оспорен.

Таким образом, иск ООО МКК «Микромакс» подлежит удовлетворению.

Встречный иск, в котором ответчик ФИО1 просит признать сделку – договор займа №... от +++ 2018г. кабальной в части п.4 о начислении процентов на сумму займа суд отклоняет на основании следующего.

Заявленные требования ответчик обосновал тем, что его права истцом были нарушены. Договор займа был заключен в связи с его тяжелым материальным положением, поэтому условия получения займа являлись кабальными.

Из смысла ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как правило, финансовые и микрофинансовые организации не предоставляют займы гражданам, в отношении которых осведомлены о стечении у них тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку это ставило бы под угрозу возможность возвращения займа. Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО МКК «Микромакс» о тяжелых обстоятельствах у ФИО1, не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом в ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. Приведенные ответчиком причины, побудившие его взять займ – расходы, связанные с установкой газовой котельной и оформлением документации, а также на покупку лекарств и продуктов питания, нельзя признать стечением тяжёлых жизненных обстоятельств. Таковыми могут быть потеря работы, утрата жилища, утрата имущества в результате преступления, тяжелое заболевание, тяжёлая травма, установление инвалидности и т.п.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1872,30 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению №... от +++ 2019 г., подлежит возврату ООО МКК «МикроМакс» в размере 7 руб. 07 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Микромакс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Микромакс» проценты за пользование займом в размере 53200 рублей, пени в размере 2544 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 30 коп. Всего взыскать 57616 рублей 30 копеек.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению №... от +++ 2019 г., возвратить ООО микрокредитная компания «Микромакс» в размере 7 руб. 07 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 июля 2019 года