Решение № 2-1812/2020 2-1812/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1812/2020

Дело № 2-1812/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001030-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 3 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> края, с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля Хонда Инспаер, гос. номер № RUS, под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Премио, гос. номер № RUS, под управлением ФИО8

Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, оно произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 101 153 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения размере 109 153 рубля 92 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50210 руб. 80 коп.

Истец сослался на результаты экспертного заключения «ЭкспертАвто-Альтернатива» №-ВР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 256 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 45 300 руб.

25.11. 2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права на полное и своевременное возмещение убытков нарушенными, истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения и в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 92346 руб. 08 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. было отказано. Постановлено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере 92346 рублей 08 копеек, и в то же время, ограничивая право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате оставшейся части страхового возмещения, сослался на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласен. Истец представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховая выплата в размере 193500 руб. должна быть осуществлена не позднее 21.20.2019, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ было выплачено только 101153 руб. 92 коп, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 92346 руб. 08 коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в размере 92346 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 92346 руб. 08 коп. (92346,08 руб. х 1% х 100 дней = 92346,08 руб.). Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, в законодательстве отсутствуют.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92346 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена.

В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление ФИО1 о страховом возмещении. Страховое возмещение в размере 101 153,92 руб. было выплачено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Решением главного финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 346,08 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано; кроме того в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в десятидневный срок после дня его вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решение главного финансового уполномоченного ФИО6 было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неверно рассчитан период для начисления неустойки. Страховщик исполнил решение главного финансового уполномоченного в установленный законом 10-дневный срок, в этой связи оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. При удовлетворении исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате и представил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения в сумме 193500 руб. документы ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 101153 руб. 92 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78660/5010-007 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 92346 руб. 08 коп. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в десятидневный срок после дня его вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.____).

Доплата страхового возмещения в размере 92346 руб. 08 коп. по решению финансового уполномоченного была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.____). Таким образом, часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Таким образом, за нарушение принятого на себя обязательства страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 91422 руб. 54 коп. (92346,08 руб. х 1% х 99 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 08.02.2020 (л.д.___), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соотносимы с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228,45 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита», исчисленная в соответствии с требованиями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91422,54 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 2228,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2020.