Решение № 2А-4006/2021 2А-4006/2021~М-3593/2021 А-4006/2021 М-3593/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-4006/2021

Дело №а-4006/2021

50RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4006/2021 по административному иску ФИО1 к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным решения об ограничении въезда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что МУ МВД «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, допущенные административные правонарушения несоразмерны вынесенному решению, более того, все назначенные штрафы в установленные сроки были оплачены ФИО1.

Административный истец просил суд признать незаконным иотменить решение МУ МВД «Люберецкое» о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГ

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Гаряева Б.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД «Люберецкое» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к не разрешению въезда, отсутствие стойких семейных связей на территории РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 (Badalov Salomon), ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 18.08 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».

Представитель административного истца указал на незначительность совершенных административных правонарушений, ссылался на тот факт, что своевременно и в полном объеме штрафы были уплачены, более того, административный истец на территории РФ имеет супругу, ДД.ММ.ГГ им был получен патент на осуществление трудовой деятельности №, действующий по настоящее время.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации

Также административный истец указывает, что на территории РФ у него есть брачно-семейные отношения, т.е. он состоит в браке с гражданкой РФ, а также осуществляет официальную трудовую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказаны факт совместного проживания административного истца с супругой, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что они долгое время до вынесения оспариваемого решения находились в ссоре и ФИО1 покинул РФ, более того, суд подвергает сомнению устойчивые брачно-семейные отношения, поскольку административный истец не располагает сведениям о проживании (месте регистрации) супруги, в том числе и на момент регистрации брака. Совместных детей у супругов нет.

Наличие у административного истца постоянной работы на территории Российской Федерации до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения также ставится судом под сомнение, наличие у административного истца профессии и дохода на территории страны пребывания не доказано. Наличие патента в полном объеме не доказывает осуществление административным истцом трудовой деятельности и наличие законного источника к существованию. Разрешение на временное проживание было аннулировано.

Иные устойчивые связи со страной пребывания или исполнения налоговых обязательств у административного истца отсутствуют.

Таким образом, суд не может принять довод о нарушении семейных прав ФИО1 в качестве основания признания решения МУ МВД «Люберецкое». Следовательно, запрет МУ МВД «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции. Наличие на территории РФ зарегистрированного брака с гражданкой РФ не предоставляет иностранному гражданину иммунитета над законодательством страны пребывания.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» - совершение двух административных правонарушений в течение трех лет пребывания в РФ, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

Отказывая в удовлетворении требований суд, также учитывает, что с заявлением о вступлении в гражданство административный истец не обращался, а вид на жительство был аннулирован. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о наличии оснований к ограничению въезда ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГ, при попытке пересечения границы РФ, в том числе с указанием на основания ограничения въезда. Судом не усматривается уважительных причин необращения административного истца в суд с иском об оспаривании решения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным решения об ограничении въезда от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Федеральный судья И.В. Голочанова