Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-1235/2024 М-1235/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1878/2024

2-1878/2024

26RS0003-01-2024-001747-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, (третье лицо:ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, (третье лицо:ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Российский и улицы И. Щипакина в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3), иавтомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный номер <***> -ФИО4

В результате данного ДТП автомобили получили серьезные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована - потерпевший ФИО1, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет 3 184844,91 рублей.Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 184 844,91 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 124,22 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504897866887.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, и в том числе не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Российский и улицы И. Щипакина в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля LadaGranta<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по СК.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку владелец транспортного средства не принял мер к страхованию гражданской ответственности, потерпевший лишается права на компенсационную выплату страховой компанией, при этом он не лишен возможности предъявить иск о возмещении ущерба к виновнику.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

Ввиду указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца экспертом ИП ФИО5 произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 3184844,91 рублей, с учетом износа - 2207762,82 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 3 184 844,91 рублей. Однако данная претензия ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Агент» - ФИО6

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО6:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой и справочниками PCА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 2407 800 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 2051 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 3666 100 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 3052 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4275 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 87 642 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 0,00 (Ноль руб. 00 коп.) рублей.

Также экспертом определены детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Оценивания заключение эксперта от 28.06.2024№ №, выполненного экспертом ООО «Агент» - ФИО6 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтвержденыподробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованным, документально подтвержденным.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 2407800 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 777 044,91 рублей, отказать.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО3 обоснованными, подлежащими взысканию с последней в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24124,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, (третье лицо:ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2407 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 777044,91 рублей отказать;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10 000 рублей;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 15000 рублей отказать;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 24124,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская