Решение № 2-1258/2026 2-1258/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1258/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-000039-32 КОПИЯ

Дело №2-1258/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3, представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 часов на участке автодороги напротив ... района города Волгограда водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальтного покрытия вокруг канализационного люка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место.

Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а кромка среза асфальтного покрытия в дорожном полотне имела размеры: ширина – 1,13 м., длинна – 1,89 м., высота – 0,23 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***> составила 301 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 301 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 703,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которого истец также уведомлена о слушании дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица ДГХ администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная договора была передана в безвозмездное пользование МБУ «Южное», следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту указанного объекта дорожной инфраструктуры, установить кто проводил ремонтные работы и произвел срез асфальтного покрытия не представилось возможным.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда, поскольку данный участок автодороги не обслуживается МУ «Комдорстрой».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 часов на участке автодороги напротив ... района города Волгограда водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальтного покрытия вокруг канализационного люка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место.

Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а кромка среза асфальтного покрытия в дорожном полотне имела размеры: ширина – 1,13 м., длинна – 1,89 м., высота – 0,23 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Доводы о том, что на указанном участке автодороги проводились ремонтные работы на момент дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, поскольку контрактов на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда представлено не было, что и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги по ... в результате наезда на дефект дорожного покрытия (срез верхнего слоя асфальта), лежит на администрации Волгограда, которая не обеспечила безопасности дорожного движения на время проведения каких-либо работ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО5, суду представлено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***> составила 301 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП ФИО7, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП ФИО7

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 301 400 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 035 рублей, почтовые расходы в размере 703,58 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 45 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии <...> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в счет возмещения материального ущерба в размере 301 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей, почтовые расходы в размере 703,58 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мягкова