Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4099/2017

Дело № 2-4099-2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к О., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

12 марта 2008 года ОАО АКБ «Банк Москвы»- кредитор и О., О. заемщик заключили кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5716798 японских йен сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался произвести возврат суммы кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5% процентов годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и\или начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

19 марта 2008 года заемщик ознакомлен с графиком погашения кредита.

19 марта 2008 года банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет О. сумму кредита.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)) квартиры<адрес> в г.Белгороде.

12 марта 2008 года О. купила квартиру <адрес> в г.Белгороде у К. Стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по указанному выше кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору обеспечено залогом квартиры <адрес> в г.Белгороде.

Запись об обременении права собственности на указанную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2008 года.

09 июня 2017 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес О., О. уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 24 мая 2017 года и уведомил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 04 июля 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение указанного уведомления о досрочном истребовании задолженности, ПАО Банк ВТБ обратился с иском к О., О. в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2017 года в размере 4399731 японских йен, в том числе: 3888360 японских йен- просроченный основной долг; 355750 японских йен- просроченные проценты; 692 японских йен- проценты на просроченный долг; 154929 японских йен- неустойка; обратить взыскание в размере суммы задолженности на квартиру <адрес> в г.Белгороде, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете № 322КБ от 05.07.2017 года в размере 1422400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав кредитора по указанному выше кредитному договору; нарушение исполнения обязательств заемщиками допущено с 29.07.2016 года в связи с изменением платежных реквизитов, о чем заемщик не был своевременно уведомлен кредитором; оспаривает результаты оценки стоимости квартиры.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд установил.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней, залогом, неустойкой согласуется с положениями ст. 329 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору произведен заемщиком 29 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором ответчиком не оспорен также как и сам факт наличия просрочек в уплате ежемесячных платежей по возврату суммы в рамках заключенного кредитного договора.

Ответчики не оспорили в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представили контррасчет, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.( ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. (ст. 56, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Сумма неисполненного обязательства составляет сумму более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору на момента рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчета задолженности по состоянию на день рассмотрения спора судом ответчиком допущено более трех месяцев просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что недвижимое имущество являлось предметом залога, задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры <адрес> в г.Белгороде составляет 1778000 рублей.

Доводы ответчиков о проведении экспертизы без извещения ответчика не являются безусловным и единственным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчики не представили в судебное заседание доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» либо ставящих их под сомнение.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования кредитора по кредитному договору опровергаются следующим.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2016 года по делу по иску О., , О. к ОАО «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, прекращении залога недвижимого имущества, компенсации морального вреда установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по кредитному договору от 12 марта 2008 года №№ заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и О., О.

Оспаривая размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, представитель ответчика пояснила, что ей необходимо получения от истца выписки по счету, однако не представила доказательств, подтверждающих, что ответчики самостоятельно обращались в банк за ее получением и им в этом было отказано. Кроме этого выписка по лицевому счету не содержит новых сведений, чем она содержала по состоянию на дату последнего платежа по кредитному договору- 29.07.2016 года, что подтверждено представленными в судебное заседание истцом выписками по счету. Указанные выписки имелись у ответчиков по состоянию на момент обращения в 2016 году с иском к ОАО «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, прекращении залога недвижимого имущества, компенсации морального вреда. Также в возражениях ответчиками указано на то, что до указанной даты обязательства ими исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к О., О.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с О., О. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2008 года, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2017 года в размере 3888360 японских йен- просроченный основной долг, 355750 японских йен- просроченные проценты; 692 японских йен-проценты на просроченный долг; 154929 японских йен-неустойка, всего 4399731 японских йен, 19822,70 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы 4399731 японских йен на квартиру <адрес> в г. Белгороде путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1422400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.