Постановление № 1-340/2025 1-36/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-340/2025

Дело №1-36/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Анпилоговой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Козлова В.А.,

защитника – адвоката Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> где в комнате указанного дома на столе увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, находившийся в пользовании у ее дочери Свидетель №1, марки «Айфон 14 Про», с объемом памяти 256 ГБ, с имей кодом 1 - №, имей кодом 2- №, стоимостью 61740 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле белого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для последней не представляющий. В этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, указанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, находясь в частном доме по адресу: <адрес>, 23 марта 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя тайно, взял со стола расположенного на первом этаже комнаты указанного дома, вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61740 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Козлов В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью последнего, оснований для возможной реабилитации подсудимого стороной обвинения не усмотрено, также как и оснований для отказа от обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Яковлев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, полагая, что проводить судебное следствие по настоящему делу нецелесообразно, так как в ходе предварительного следствия ФИО3 свою вину в преступлении признал полностью, оснований для его реабилитации не имеется.

Близкие родственники подсудимого ФИО3 – его бабушка ФИО1 представила суду заявление, в котором не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью последнего по нереабилитирующему основанию, судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Дедушка подсудимого – ФИО2 в телефонограмме свою позицию о возможности прекращения уголовного дела не высказал, указав только, что с внуком не общался.

Более близких родственников подсудимого установлено не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не высказывала.

Заслушав участников процесса, рассмотрев поступившие заявление близкого родственника подсудимого, суд находит уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При этом согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и в п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого уголовное дело не может быть прекращено, если производство по делу необходимо для его реабилитации и без получения на то согласия от близких родственников умершего подсудимого.

Согласно истребованной судом записи акта о смерти № от 14 января 2026 года подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, скончался 03 января 2026 года.

Сведения о награждении ФИО3 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, или его увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным под. «в», «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военный комиссариат по Тверской области не поступали.

Близкие родственники подсудимого на необходимости проведения судебного разбирательства для возможной реабилитации умершего, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, не настаивали.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся подсудимым по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В подтверждение обвинения суду предоставлены материалы уголовного дела, содержащие доказательства причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, которые изложены в обвинительном заключении. При этом как следует из обвинительного заключения, ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлял о признании вины. Исходя из представленных материалов, оснований для реабилитации ФИО3 суд до судебного разбирательства уголовного дела не усматривает, не указано на наличие оснований для таковой и защитником умершего подсудимого.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в целях реабилитации умершего, государственный обвинитель от обвинения не отказался, факт смерти подсудимого подтвержден документально, его близкие родственники не настаивают на реабилитации умершего, при этом не указывают иных обстоятельств прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для разрешения вопроса о мере пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» с коробкой белого цвета от данного мобильного телефона, признанные вещественными доказательствами и находящимися на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым передать по принадлежности собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи со смертью подсудимого, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» с коробкой белого цвета от данного мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий подпись Л.Е. Анпилогова