Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-821/2019;)~М-665/2019 2-821/2019 М-665/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020 19 февраля 2020 года

47RS0002-01-2019-000987-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

с участием помощника прокурора Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи со смертью,

с участием истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8,

представителя истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 –адвоката Рахмановой И.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи со смертью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также указав, что водитель ФИО10, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для последнего смертельным исходом, приходиться истцам ФИО2 и ФИО3 сыном, а ФИО4 и ФИО6 родным братом, в результате чего, истцам был причинен как имущественный, так и моральный вред. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Волховского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу расходы на погребение в размере 110 870 рублей, расходы по хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 87 450 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на дату смерти ФИО10 она, а также ее супруг ФИО3, ФИО6 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, в указанном адресе также был зарегистрирован ФИО4, который фактически проживал в Санкт-Петербурге, но еженедельно в выходные дни приезжал к ним. Отношения между всеми членами семьи были близкие, ФИО10 материально и морально поддерживал всю семью, после дорожно-транспортного происшествия она с мужем приехали на место дорожно-транспортного происшествия, что причинило им глубокие переживания, кроме того, в связи с утратой ФИО10 вся семья лишена душевного тепла и поддержки, они испытали и продолжают испытывать огромные физические и нравственные страдания, поскольку безмерно ценили ФИО10, смерть которого им тяжело переносится.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после смерти сына, которым они гордились, а он был в свою очередь материальной и моральной поддержкой для всей семьи, жизнь семьи изменилась, он с супругой были на месте дорожно-транспортного происшествия, что причинило им глубокие переживания, погибший сын в помощи никому не отказывал, зная о взаимоотношениях в семье, на похоронах, многие выражали им соболезнования, вся семья до настоящего времени переживает его утрату.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в последнее время он проживал в Санкт-Петербурге, с братом продолжал общаться по телефону, на выходные дни приезжал к семье по месту своей регистрации, погибший ФИО14 был поддержкой и опорой для всей семьи, интересы семьи для него были первоочередными, в результате его смерти он перенес глубокие переживания, поскольку брат был для него близким человеком.

Представитель истцов адвокат Рахманова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО11, отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайство о личном его участии в судебном разбирательстве, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волховского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; потерпевшей в рамках рассмотрения указанного уголовного дела признана мать ФИО10 – ФИО2

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО2 заявлен не был.

Судом также установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ФИО5, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы по приобретению и установке памятника, вазы, лампады, плиты, роз, стола, скамейки, ограды на могиле ФИО10 в размере 110 870 рублей, что подтверждается фототаблицей, представленной истцами в материалы дела.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоянка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена в размере 87 450 рублей; согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, указанный товарный чек был оплачен в полном объеме.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО10, состоящего из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на погребение в размере 110 870 рублей, расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 87 450 рублей, указанные истцом ФИО2 расходы, не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду, оснований для уменьшения указанной суммы, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на те обстоятельства, что смерть их сына и брата ФИО10 произошла по вине водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, они понесли нравственные страдания, действиями ответчика были нарушены их нематериальные блага, причинен моральный вред, который заключается в неисполнимой утрате близкого человека, с которым они проживали совместно, вели общее хозяйство, его смерть для них повлекла лишение материальной и моральной поддержки, кроме того, они перенесли сильный продолжительный стресс, связанный с похоронами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил суду, что более 10 лет является другом семьи истцов, на дату смерти все истцы были зарегистрированы в одном адресе с погибшим ФИО10, брат ФИО10 – ФИО4 в последнее время проживал в Санкт-Петербурге, однако на выходные дни приезжал в дом к родителям, у погибшего ФИО10 со всеми членами семьи были близкие взаимоотношения, поскольку все были окружены его душевной теплотой, ФИО10 помогал семье материально, после гибели сына у ФИО2 и ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, ФИО13 и ФИО6 утратили старшего брата, который всегда их поддерживал, в связи со смертью ФИО10, вся семья понесла невосполнимую утрату, испытала и продолжает испытывать огромные физические и нравственные страдания.

Оснований не доверять свидетелю ФИО12 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако завышенными по размеру, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, поскольку смерть ФИО10 наступила в результате действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, истцы в связи с гибелью сына и брата испытывали физические или нравственные страдания.

При этом стоит отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в связи со смертью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истцов являлась невосполнимой утратой, в результате которой они продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для ФИО10 смертельным исходом, ответчик в рамках рассмотрения уголовного дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал.

ФИО2 (мать), ФИО3 (отец), ФИО6 (сестра) зарегистрированы и проживали совместно с погибшим ФИО10, ФИО4 (брат) зарегистрирован совместно с погибшим ФИО10, проживал непродолжительное время отдельно от ФИО10, при этом все истцы близко общались в ФИО10, испытывали нравственные страдания в связи со смертью родного человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, у суда не имеется оснований сомневаться в перенесенных ими страданиях.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, суд считает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО4 в размере 250 000 рублей, ФИО6 в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 466 рублей 40 копеек (5 166,40 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи со смертью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 198 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего – 698 320 (шестьсот девяносто тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11 о взыскании имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.