Решение № 02-0482/2025 02-0482/2025(02-2245/2024)~М-0354/2024 02-2245/2024 2-482/2025 М-0354/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 02-0482/2025

77RS0019-02-2024-000312-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 434 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. 17.03.2023 произошел залив. В соответствии с актом, залив квартиры истцов произошел по причине протечки инженерных коммуникаций, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истцы просили взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 434 по адресу: адрес.

Управляющей организаций указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

07.03.2023 произошел залив квартиры истцов, что зафиксировано актом от 07.03.2023.

В соответствии с данным актом, залив квартиры истцов произошел по причине протечки инженерных коммуникаций.

Согласно заключению предоставленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «МБСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на дату залития составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ООО «МБСЭ», сделанным в заключении, поскольку выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально сумме первоначально заявленных требований в размере сумма (346 480,39 /605 000х100=57,26%; 10 000х57,26/100 = 5 726), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы ответчиком не были оплачены, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу ООО «МБСЭ» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2025

Судья фио