Апелляционное постановление № 22-297/2026 22-8889/2025 22К-297/2026 22К-8889/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Коробкин С.А. Дело № 22-297/2026 (22-8889/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4, действующей в интересах ...........3 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 г., которым:

отказано в принятии жалобы адвоката ...........4, действующей в интересах ...........3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по ............, выразившееся в непринятии решения по заявлению ...........3 в срок, установленный заместителем прокурора ............ в постановлении от .........., несообщении ...........3 о принятом решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........4, действующая в интересах ...........3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по ............, выразившееся в непринятии решения по заявлению ...........3 в срок, установленный заместителем прокурора ............ в постановлении от .........., несообщении ...........3 о принятом решении и обязать последнего устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что начальник ОМВД России по ............ в нарушение норм ст.144, 145 УПК РФ не принял решение по заявлению ...........3 в установленный заместителем прокурора срок, не сообщил ей о принятом решении, не разъяснил ей право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Постановлением суда было отказано в принятии данной жалобы к производству. В обоснование суд указал, что начальник ОМВД России по ............ не является лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, действующая в интересах ...........3, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в силу закона начальник ОМВД России по ............ является начальником отдела дознания, а потому, он несет ответственность за принятие решения по заявлению ...........3

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., не возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из положений ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.

В силу ст.402 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ.

Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что начальник управления органов внутренних дел относится к органам дознания, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.

Вместе с тем, из жалобы адвоката ...........4 следует, что она выражает несогласие именно с бездействие начальника ОМВД России по ............, выразившееся в непринятии решения по заявлению ...........3 в срок, установленный заместителем прокурора ............ в постановлении от .........., несообщении ...........3 о принятом решении, что приводит к нарушению её конституционных прав и которые могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия), поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу являются именно действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, которые по мнению заявителя выразились в не рассмотрении её жалобы в установленный законом порядок и срок.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п.2 ст.38915 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст.38915, ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ...........4, действующей в интересах ...........3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по ............, выразившееся в непринятии решения по заявлению ...........3 в срок, установленный заместителем прокурора ............ в постановлении от .........., несообщении ...........3 о принятом решении – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката ...........4, действующей в интересах ...........3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по ............, выразившееся в непринятии решения по заявлению ...........3 в срок, установленный заместителем прокурора ............ в постановлении от .........., несообщении ...........3 о принятом решении, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий