Решение № 12-118/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 12 - 118/2017
25 сентября 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Пенковой О.Е.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности доверенности ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Рестелла» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «Рестелла»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения, капитаном полиции ФИО3 юридическое лицо ООО «Рестелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Рестелла» по доверенности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой и просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Рестелла» - отменить; дело об административном правонарушении - прекратить, за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Рестелла» по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рестелла» не согласны, так как вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 неправильно были определены обстоятельства административного правонарушение имеющие существенное значение для объективного рассмотрения данного дела.

Государственным инспектором был неправильно определен субъектный состав административного правонарушения. Несмотря на имеющиеся в деле документы о принадлежности автомобиля марки № государственный регистрационный знак Р385ХА-197 на праве собственности физическому лицу иное лицо, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07 22 № от ДД.ММ.ГГГГг и отсутствием прямых доказательств осуществления перевозки груза непосредственно от имени и в интересах ООО «Рестелла, что фактически в данном случае исключает административную ответственность последнего, государственный инспектор пришел к преждевременному и ошибочному выводу о привлечении ООО «Рестелла» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Рестелла» к административной ответственности государственным инспектором не было основательно установлено, кто же на самом деле является отправителем груза и в чьи обязанности входило организовать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства. Государственным инспектором без внимания были оставлены такие обстоятельства дела, как вероятность того, что водитель транспортного средства иное лицо осуществлял перевозку груза по частному гражданско-правовому договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг; что данный водитель не является работником ООО «Рестелла» и что Заказчиком этой перевозки являлось иное лицо (к примеру Заказчик, Продавец, Поставщик).

Указанное обстоятельство повлияло на правильность установления субъекта административного правонарушения и привело к незаконному привлечению ООО «Рестелла» к административной ответственности, так как ООО «Рестелла» не являлось перевозчиком данного груза и не отвечало за предрейсовый медицинский осмотр водителя иное лицо, и как следствие не являлось субъектом данного административного правонарушения.

Указал, что ненадлежащее извещение ООО «Рестелла» о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в административном производстве. ООО «Рестелла» в лице его законного представителя было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, с вынесенными по делу процессуальными документами, предоставить пояснения (объяснения) по существу вменяемого административного правонарушения и обстоятельств дела, предоставить возражения, доказательства в защиту своих прав и интересов.

Протокол об административном правонарушении был составлен без вызова и надлежащего уведомления ООО «Рестелла» и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ООО «Рестелла» было лишено возможности ознакомиться с его содержанием, предоставить объяснения и замечания по его содержанию. До настоящего времени протокол по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Рестелла» не поступил, что является бесспорным основаниям для отмены обжалуемого постановления, как принятого с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных законоположений определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного инспектора срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «Рестелла» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на установленный указанным определением предельный срок завершения административного расследования, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении предположительно были вынесены задолго до окончания административного расследования, что в очередной раз служит достаточным основаниям полагать о нарушении процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Просили учесть, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. практически не читаема, что затрудняет процесс ознакомления с ним для выстраивания позиции защиты и принятия решения о его обжаловании. Все процессуальные документы, а именно: письма, определение о продлении срока административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, были подписаны одним лицом - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3

Согласно п.5 ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 от имени органов внутренних дел (полиция) вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Считают, что данный факт является грубейшим нарушением норм КоАП, так как старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 не вправе был подписывать за начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому. Право выносить и подписывать определение о продлении срока административного расследования и постановление по делу об административном правонарушении имеет только руководитель органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его заместитель.

В материалах дела отсутствует информация о том, что 05.08.2017г. при вынесении определения о продлении срока административного расследования и 22.08.2017г., при вынесении постановления об административном правонарушении, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 выполнял обязанности начальника отдела и при этом заместитель начальника тоже отсутствовал.

В судебном заседании представитель государственной инспекции ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении иное лицо, давал пояснения, что он работает в ООО «Рестелла» в качестве водителя, в связи с чем материал проверки на ООО «Рестелла» как на юридическое лицо составлен законно и обосновано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что выводы врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения, капитаном полиции ФИО3 о виновности юридического лица ООО «Рестелла» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП преждевременными, поскольку в ходе проведения проверки и принятия решения по существу не учтены доводы представителей юридического лица ООО «Рестелла», в частности: в судебном заседании установлено, что государственным инспектором при вынесении решения не определен субъектный состав административного правонарушения, в деле имеются документы о принадлежности автомобиля марки № государственный регистрационный знак Р385ХА-197 на праве собственности физическому лицу иное лицо, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07 22 № от ДД.ММ.ГГГГг при этом достоверно не установлено, что осуществляется перевозка груза от имени и в интересах ООО «Рестелла.

Достоверно не установлено, что водитель транспортного средства иное лицо осуществлял перевозку груза по частному гражданско-правовому договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг; что данный водитель не является работником ООО «Рестелла» и что Заказчиком этой перевозки являлось иное лицо (к примеру Заказчик, Продавец, Поставщик).

Процессуальные документы, письма, определение о продлении срока административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, были подписаны одним лицом - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3

Согласно п.5 ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 от имени органов внутренних дел (полиция) вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

В материалах дела отсутствует информация о том, что 05.08.2017г. при вынесении определения о продлении срока административного расследования и 22.08.2017г., при вынесении постановления об административном правонарушении, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 выполнял обязанности начальника отдела и при этом заместитель начальника тоже отсутствовал.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Все указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно оно подлежит возврату органу, вынесшему вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.11, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «Рестелла» - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Рестелла» на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную коллегию <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов