Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело № 2-2669/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком погашения до 02.09.2016 г., процентной ставкой – 43,8% годовых. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 02.04.2015г. Ответчики уклоняются от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 247 415 руб. 84 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5674 руб.16 коп.

Ответчик Ананских (ранее ФИО4) И.Н. в судебном заседании частично признала исковые требования в части основного долга, не оспаривала факт заключения кредитного договора, указала, что не согласна с начисленными штрафными санкциями и процентами по договору, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании частично признал исковые требования в части основного долга, просил суд в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции необоснованно завышены. Указал, что истцом представлен не правильный расчет, так как ответчиком оплачивался кредит до 01.03.2016 г., в подтверждении чему представил квитанции об оплате кредита. Не поддержал своего требования о применении последствий пропуска исковой давности, так как он истцом при обращении с иском в суд не пропущен.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 02.04.2015 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком погашения до 02.09.2016 г., процентной ставкой – 43,8% годовых.

Согласно свидетельству о расторжении брака, решением Усманского судебного участка № 3 Липецкой области брак между ФИО7 и ФИО3 был расторгнут, после расторжения брака, ей присвоена фамилия Ананских (л.д.92).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1).

Заемщик имеет право на частичное досрочное погашение основного долга, которое допускается исключительно в даты платежей, определенные Графиком погашения кредита (п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив 02.04.2015 г. заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту №, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом заявляются требования к ответчикам о взыскании кредитной задолженности за период с 25.08.2015 г. по 11.11.2018 г., которая составляет 247 415 руб. 84 коп., которая включает: основной долг - 92 309 руб. 55 коп., проценты – 110 331 руб. 37 коп., штрафные санкции (сниженные) – 44 774 руб.92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала требования в части основного долга в размере 92309,55 руб.

На основании представленных истцом в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.11.2018 г. у ответчика действительно образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере 92309,55 руб.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем, имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита.

Однако, ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявили, что заемщик перестала оплачивать сумму задолженности с марта 2016 года, а не с августа 2015 года, предоставив в подтверждение квитанции об оплате задолженности по кредитному договору. Таким образом, истцом приведен не правильный расчет процентов по кредиту и штрафные санкции.

Так, ответчик ФИО5 в качестве доказательств, своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставила следующие платежные поручения:

- приходный кассовый ордер №506 от 20 апреля 2015 года на сумму 15 200 руб. (по графику дата платежа 20.04.2015 г., платеж – 15140 руб.),

- приходный кассовый ордер №588 от 18 мая 2015 года на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.05.2015 г., платеж 15140 руб.),

- приходный кассовый ордер №573 от 22 июня 2015 года на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 22.06.2015г., платеж 15140 руб.),

- приходный кассовый ордер №597 от 20 июля 2015 года на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.07.2015 г., платеж 15140 руб.),

- приходный кассовый ордер №83750 с платежным поручением № 83750 от 20 августа 2015 года на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.08.2015 г., платеж 15140 руб.),

- квитанция от 21.09.2015 г. на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 21.09.2015 г., платеж 15140 руб.),

- квитанция от 21.10.2015 г. на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.10.2015 г., платеж 15140 руб.),

- квитанция от 16.11.2015 г. на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.11.2015 г., платеж 15140 руб.),

- квитанция от 17.12.2015 г. на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 21.12.2015 г., платеж 15140 руб.),

- квитанция от 20.01.2016 г. на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.01.2016 г., платеж 15140 руб.),

- квитанция от 29.02.2016 г. на сумму 15 140 руб. (по графику дата платежа 20.02.2016 г., платеж 15140 руб.).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика началась просрочка с 25.08.2015 г.. Но согласно предоставленным истцом платежным документам, первая просрочка у ответчика началась с 21.10.2015 г. (должна была оплатить 20.10.2015 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 21.10.2015 г. по 11.11.2018 (заявлено истцом), которая равна 110270,13 руб.

Кроме того, ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании просили снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом просрочки за период с 21.10.2015 г. по 11.11.2018 (заявлено истцом), размер штрафных санкций равен 44663,96 руб.

Общая сумма задолженности составляет 247 243,64 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При указанных выше подлежащих взысканию с ответчиков размерах основного долга, задолженности по процентам, учитывая период образовавшейся задолженности, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 02.04.2015г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Поскольку заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполнила, то истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору от 02.04.2015 г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 242 579 руб. 68 коп.: (92309 руб. 55 коп. (основной долг) + 110 270 руб. 13 коп.(проценты) + 40 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 672 руб. по 2 836 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 02 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 242 579 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 672 руб., то есть по 2 836 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

–