Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело №2-1156/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в три года,

ответчика ФИО4,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ (далее администрация городского поселения) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимает земельный участок, общей площадью 143 кв.м, расположенный под магазином, по адресу: <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на земельный участок по указанному адресу. Во исполнение заявления ФИО4 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> был подготовлен договор аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ Из книги учета договора аренды земельных участков за № г. следует, что действующая по доверенности ФИО3 забрала договор аренды, однако, подписанный ответчиком договор истцу не возвращен. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ФИО4 от обязанности вносить арендную плату на земельный участок. Неосновательное обогащение взыскивается в размере арендной платы, если выявлена направленность воли ответчика на установление арендных отношений. Размер неосновательного обогащения рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ставок арендной платы, утвержденных решением Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. За 2014 г. задолженность составила 998,96 руб., за 2015 г. – 22958,14 руб., за 2016 г. – 27 841,41 руб., за 2017 г. – 23 798,68 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неосновательное обогащение возникшее в результате использования земельного участка в размере 75 597 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО2 требование, изложенное в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. В настоящее время договор с ответчиком заключен.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, признал, что не уплатил арендную плату, однако, данная неуплата не является неосновательным обогащением.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения магазина.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 – ФИО3 обратилась в администрацию городского поселения с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>. Указанное заявление получено администрацией городского поселения ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена копия выданного ответчику договора аренды земельного участка, из которого усматривается, что стороны были намерены заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> РБ, <адрес> для размещения магазина, общей площадью 143 кв.м. Срок действия договора установлен до № г. Стороны суду пояснили, что договор между сторонами заключен.

При этом, статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, а договор аренды между сторонами государственную регистрацию не прошел, он считается незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией городского поселения направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 66367,58 руб.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок использовался ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст.65 ЗК РФ). Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку договор аренды является незаключенным, а пользование землей по действующему законодательству является платным, обязательства ответчика в данном случае заключаются в обязанности выплатить истцу денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование земельным участком в том размере, на который истец вправе был бы рассчитывать в случае, если бы требования закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка были выполнены. Учитывая, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Частью 5 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Представленный истцом расчет проверен, суд находит его достоверным и арифметически правильным.

Размер платы за использование земельного участка составит: за 2014 г. – 998,96 руб. (22788,76/365*16); за 2015 г. – 22958,14 руб.; за 2016 г. – 27841,41 руб.; за 2017 г. 23 798,68 руб. (27841.41/365*312). Всего 75 597,19 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 2467 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 597 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2467 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2017 г.

Судья И.З. Нагаев