Апелляционное постановление № 22-3681/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-103/2025

Судья <данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора <данные изъяты> областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката ФИО1

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, не соответствующее материалам дела, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно, без достаточных к тому оснований, при наличии данных, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Суд не мотивировал свои выводы о том, что у него не сформировалось правопослушное поведение, не принимает активных мер к погашению исковых требований, и при этом не проанализировал причины, по которым у него отсутствует возможность для погашения иска в полном объеме.

Не учел суд и то, что замена лишения свободы на принудительные работы позволит ему быстрее социализироваться и погасить иск с учетом большей возможности зарабатывать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав адвоката ФИО1, осужденного ФИО, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство защиты и осужденного, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайства осужденного и адвоката, суд установил, что ФИО действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, выполняет законные требования сотрудников администрации, получил профессиональное образование, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем учел суд и то, что осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, и до апреля 2025 года его поведение нельзя признать примерным, поскольку в указанный период времени он с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, получил одно поощрение незадолго до обращения в суд с указанным ходатайством.

Учел суд и то, что осужденный обязан возмещать причиненный преступлением ущерб, возмещает его путем отчислений из заработной платы, но иных мер к возмещению ущерба не принимает.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время его ходатайство является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, о наличии у него поощрения, о частичном возмещении причиненного ущерба, о примерном поведении.

Заслушал суд также доводы защиты о том, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, характеризуется положительно.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просит осужденный.

Приведенные данные о поведении осужденного, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в результате которой суд пришел к выводам о преждевременности заявленного ходатайства.

Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано пришел к выводам об отсутствии у осужденного действительного стремления загладить причинённый преступлением вред потерпевшему, указав на принципы справедливости, в соответствии с которыми не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В этой связи суд установил, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскано в пользу потерпевшей стороны в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> из которых осужденный возмещал в течение двух лет – до ДД.ММ.ГГГГ, а к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указывая на причины, в силу которых ущерб возмещен в указанном размере, осужденный сослался на то, что размер заработной платы, из которой производятся удержания, небольшой, и из этого размера взыскивается задолженность по алиментам, производится оплата за коммунальные и бытовые услуги.

Однако, иных мер к возмещению ущерба, осужденный до ДД.ММ.ГГГГ не принимал, с заявлением в администрацию исправительного учреждения об удержании из заработной платы сумм в большем размере, не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов осужденного о том, что суд не учел принятых им мер к возмещению ущерба и отказал в удовлетворении ходатайства лишь потому, что ущерб возмещен частично.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы осужденного и о том, что суд указал на то, что у осужденного «не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду», поскольку данные сведения изложены в характеристике, составленной комиссией сотрудников исправительного учреждения, имеющих непосредственное отношение к исполнению приговора, и наблюдающих за поведением осужденного (л.д. 22), и указанные сведения не опровергнуты никем из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.