Решение № 2-1144/2022 2-30/2023 2-5009/2021 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-1144/2022

УИД - 78RS0006-01-2021-003691-30

Дело № 2-30/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 9332863 от 17.11.2020,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 69 АА 2853840 от 05.04.2023,

при помощнике судьи Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОМЕГА-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018 около 22:00 по адресу 325 км. + 238 метров а/д Москва-Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), на припаркованный для замены колеса автопоезд в составе а/м Интернационал 9800, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и полуприцепа Шварцмюллер СПА 3/Е-СЛ, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО6, произвел наезд автопоезд под управлением ФИО7, в составе а/м Вольво ФШ12, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «ОМЕГА-ТРАНС» и полуприцепа Хаймилур, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «ОМЕГА-ТРАНС». Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО7, лишенным ранее водительского удостоверения и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4 Согласно заключению эксперта № 104 истцу причинен средний вред здоровью в виде кровоподтека (гематомы) правой ягодичной области, раны нижней трети правой голени, раны левой стопы, закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Срок временной нетрудоспособности составил 45 календарных дней (с 04.09.2018 по 19.10.2018).

При рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3476/2019, установлено, что автомобиль ВОЛЬВО ФШ12, грз № 0, был передан по договору аренды автомобиля №451 от 25.05.2017 ИП ФИО2 (ИНН <***>). Третье лицо ФИО7 в своем объяснении, так же сообщило о том, что работает водителем-экспедитором у ИП ФИО2 В связи с тем, что виновник ДТП - ФИО7, находился при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред обязан возместить ответчик ИП ФИО2

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца, в связи с заменой истцом ответчика с ООО «ОМЕГА-ТРАНС» на ИП ФИО2, отказавшись от требований к ООО «ОМЕГА-ТРАНС».

По ходатайству прокурора по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Представитель истца от исковых требований к ФИО6 отказался.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования к ответчику ИП ФИО2 поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель исковые требования в заявленном размере не признали, просили снизить размер компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.104-108 т.1).

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Белоконь К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.09.2018 в 22 часа по адресу 325 км. + 238 метров СПАД М11 Россия Тверская область Вышневолоцкий район, ФИО7, управляя транспортным средством марки VOLVO FH12, г.р.з. № 0, c полуприцепом JANMILNUP, г.р.з. № 0 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение в направлении г.Москва, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее, вследствие технической неисправности, транспортное средство марки Интернационал, г.р.з. № 0, в составе с полуприцепом Шварцмюллер, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6, который приступил к осуществлению замены колеса совместно с ФИО4, с материальным ущербом и наездом на ФИО4, в результате нарушений ПДД причинил ФИО4 средний вред здоровью, тем самым нарушил требования п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10-12,180-185 т.1).

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23.07.2019 по делу № 5-160/2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу07.08.2019 (л.д.180-185 т.1).

Согласно договору аренды автомобиля № 451 грузовой седельный тягач ВОЛЬВО FH 12.460 № 0 без экипажа с юридическим лицом от 25.05.2017, заключенного между ООО «Омега-Транс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой седельный тягач ВОЛЬВО FH 12.460, г.р.з. № 0, сроком на пять лет (л.д.77-79 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 работал у ответчика ИП ФИО2 в период с 01.10.2017 по 01.10.2018, что подтверждается решением Бологовского городского суда Тверской области от 19.10.2020 по делу № 2-295/2020, вступившим в законную силу 25.02.2021 (л.д.204-210 т.1).

Факт трудовых отношений ФИО7 у ответчика ИП ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия также не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе проведения проверки КУСП № 8819 от 16.10.2018 по факту ДТП от 04.09.2018, была назначена 06.02.2019 судебная медицинская экспертиза по факту получения телесных повреждений ФИО4, по результатам которой установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения...

Закрытый прелом 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков и закрытый прелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и вместе с остальными повреждениями оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, поскольку в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует пункту 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194Н.

Учитывая характер повреждений, судебно-медицинский эксперт полагает, что они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 04.09.2018) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела пешехода ФИО4 с частями кузова движущегося автомобиля (л.д.13-16 т.1).

Указанное заключение было положено в основу обвинения ФИО7 по делу об административном правонарушение № 5-160/2019.

В период с 05.09.2018 по 18.09.2018 ФИО4 находился на излечении у травматолога ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ; с 19.09.2018 по 04.10.2018 - в СПБ ГБУЗ городская поликлиника № 71 (л.д.26,27 т.1).

По ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПБ ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта № 1/9/2023 от 29.09.2023, у ФИО4 установлены: ...

Суд оценив совокупность исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что повреждения имеющиеся у ФИО4 получены им в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2018 и находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Судом установлено, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда ФИО4

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубого нарушения правил дорожного движения в результате остановки в запрещенном для остановки месте без наличия вынужденных обстоятельств, пересек свою и встречную полосы движения на скоростной магистрали, правового значения не имеют, поскольку указанными действиями истцом совершение водителем ФИО7 нарушение правил дорожного движения РФ не спровоцировано.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не является прямым причинителем вреда ФИО4 являются лишь основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, при этом не освобождают ответчика от ответственности в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истец ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий в размере 200 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер 500 000 руб. является завышенным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.2, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность 78 АБ 9332863 от 17.11.2020 для представления его интересов представителями в различных организациях (л.д.42,43 т.1), в связи с чем расходы за составление указанной доверенности не могут быть отнесены к расходам, понесенные истцом в рамках настоящего дела, оснований по взысканию расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. у суда не имеется.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 17.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и расписка о получении денежных средств исполнителем в заявленном размере (л.д.24,25 т.1).

Предметом указанного договора является консультационные (юридические) услуги и представление интересов ФИО4 в суде по иску к ООО «ОМЕГА-ТРАНС» ФИО7 в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимал активное участие по рассмотрению дела, им принято как участие в судебных заседаниях, так и предоставление дополнительной письменной позиции по делу с учетом мнения стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности категории спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены судом в связи с отнесением требований к оценочной категории споров и подлежат взысканию независимо от заявленного истцом размера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере, суд признает указанную сумму справедливой и разумной.

Истцом по делу понесены почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 134 руб., что подтверждается представленными чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 29.12.2023.