Решение № 2-4136/2017 2-4136/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4136/2017

Дело № 2-4136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4136/2017 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.02.2017г. произошло ДТП с участием а/м виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована, он 20.02.2017г. в порядке ПВУ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями ответчика, а 10.03.2017г. ответчик произвел выплату в размере 243000 рублей.

20.03.2017г. ответчику была вручена претензия с приложением оригинала независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 452300 руб., величина УТС 5800 руб., в недоплата составляет 157000 руб., стоимость независимой оценки 5000руб. Срок на претензию истек 31 марта 2017г.

Претензия оставлена без удовлетворения. Период просрочки с 31.03.2017г. по 10.04.2017г. составляет 10 дней, а размер неустойки составляет 15700 руб., исходя из расчета: 157000 руб. *1%*10дн.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Причиненный истцу невыплатой страхового возмещения в полном объеме моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика, п мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 78500 рублей (157000 руб. *50%).

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157000,00 рублей, величину УТС в размере 5800,00 рублей, неустойку в размере 15700,00 рублей, штраф в размере78500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплатууслуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 157000,00 рублей, неустойку в размере 97340,00 рублей за период просрочки с 14.03.2017г. по 15.05.2017г., штраф в размере 78500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.28).

Судом также установлено, что 18.02.2017г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, нарушивший п.13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, 20.02.2017г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного по направлению страховщика что подтверждается актом осмотра транспортного средства №Р0402-17 (л.д.49-50),ФИО1 было выплачено 10.03.2017г. страховое возмещение в размере 243000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.53).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 452 300,00 рублей (л.д.13-26).

20.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащая требование о необходимости доплаты страхового возмещения (л.д.83).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ от 27.03.2017г., в котором сообщило о том, что основания для пересмотра принятого решения отсутствуют, поскольку транспортное средство не было предоставлено страховщику на дополнительный осмотр (л.д.55).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение№ от 15.03.2017г.., выполненное <данные изъяты>.

Ответчиком в подтверждение суммы выплаченного страхового возмещения представлено в материалы дела экспертное заключение № от 27.02.2017г., выполненное <данные изъяты>

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечне повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 18.02.2017г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2017г.по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2017 года? 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2017 года?

Согласно заключению№С-96/2017, выполненному <данные изъяты>, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 09.03.2017г. (<данные изъяты> листы дела 23-25), могли быть получены при заявленных обстоятельствах с результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2017 года составит: с учетом износа 451690,39 рублей, без учета износа 569472,96 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 157000,00 рублей (400000 руб. – 243000 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения №, выполненного <данные изъяты> и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой 20.02.2017., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком с учетом нерабочих праздничных дней является 14.03.2017г.

Исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 157000,00 руб. за период просрочки с 15.03.2017г. по 15.05.2017г. ( 62 дня), сумма неустойки составляет 97340,00 рублей, исходя из расчета 157000,00 руб. х 1% х 62 дн. = 97340,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки по 15.05.2017г., а не по день вынесения судом решения, как он пояснил, с тем, чтобы ее размер не был несоразмерно завышенным. То есть, в данном случае, по мнению суда, имеет место снижение самим истцом размера взыскиваемой неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, ответчик не ходатайствовал о снижении взыскиваемого размера неустойки, истцом самостоятельно сокращен период просрочки при расчете неустойки, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97340,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 78500,00 рублей (157000,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., содержащий расписку ФИО2 в получении денежных средств по договору в размере 30000 рублей (л.д.30-31).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей (л.д.27), которые подтверждены соответствующими платежными документами, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 02.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение эксперта№ от 25.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 33000,00 рублей (л.д.84).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 33000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6043,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157000,00 рублей, неустойку в размере 97340,00 рублей, штраф в размере 78500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6043,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков