Решение № 2А-1108/2017 2А-1108/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1108/2017

Дело № 2а-1108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 декабря 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротина Н.В.,

при секретаре Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам. Обосновывают его тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Костромской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 Налогоплательщик будучи индивидуальным предпринимателем является плательщиком з налога на доходы физических лиц. Им самостоятельно начислен в декларации НДФЛ за 2001-2003 г. Налог на суму 224, 49 руб. по сроку уплаты 01.01.2004 г.

Налоговой инспекцией налогоплательщику по решению камеральной проверки доначислен штраф по НДФЛ по сроку уплаты 31.12.2003 года в размере 166 рублей 98 копеек. Указанная сумма задолженности по налогу пени и штрафу в общей сумме 787, 14 копеек в установленные сроки не оплачена.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ срок обращения в суд составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для обращения в суд истек. Вместе с тем, по техническим причинам в установленный законом срок в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности не обращались. В связи с этим просят суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 787 рублей 14 копеек и рассмотреть заявление по существу.

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 по Костромской области не присутствуют, просили рассматривать дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. По смыслу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога при наличии у него недоимки.

По смыслу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога при наличии у него недоимки.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.03.1997 года по 31.05.2005 года осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ...).

В указанный период ФИО1 в силу положение налогового законодательства являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Требования об уплате налога были направлены ФИО1 от 16.02.2005 года №... по сроку исполнения до 03.03.2005 г., требование о взыскании штрафа по НДФЛ от 31.12.2003 г. В суд не представлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что налоговый орган обратился с иском в суд за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока пропущенного ими по техническим причинам, суд не находит подлежащим удовлетворению, так как данное обстоятельство не является уважительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Сиротина