Решение № 2-4153/2020 2-4153/2020~М-3387/2020 М-3387/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4153/2020

Дело № 2-4153/2020

УИД 75RS001-02-2020-005151-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 6 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Он осуществлял дистанционную реализацию товара по схеме дропшипинга (система прямых поставок, с помощью которой можно передать товар напрямую от производителя (поставщика) к покупателю). Поставщик (производитель) не всегда имеет возможность самостоятельно реализовывать производимую им продукцию, в таком случае он обращается к продавцу (посреднику). Продавец, работающий по схеме дропшиппинга, имеет возможность получить товар у поставщика по низкой оптовой цене. К этой цене посредник (продавец) делает свою наценку, которая и составляет его доход. Несмотря на то, что доставка производится напрямую поставщиком, выполняется она от имени продавца.

ФИО2 осуществлял дистанционную продажу товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с целью совершения покупки. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказал у истца куртку, 3 ремня, рюкзак на общую сумму 47900 руб. В подтверждение оплаты ФИО3 представил копию квитанции и чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47900 руб., которую перечисли безналичным переводом через Сбербанк России.

ФИО2 по просьбе ФИО3 обратился на почту для отправки товара в адрес ФИО3 наложенным платежом. Посылка отправлена ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Получение посылки подтверждено интернет-перепиской, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА318428019СN.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем денежных средств в размере 47900 руб. являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2, указав, что на ошибочное перечисление денежной суммы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47900 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины 1637 руб.

Несмотря на взыскание с истца денежных средств в судебном порядке, оплата за поставленный товар на сумму 47900 руб. от ФИО3 не поступила. Удерживая у себя оплаченный товар, покупатель неосновательно обогатился за счет продавца.

Как полагает истец, действия ФИО3 и ФИО4 являются совместными, согласованными и недобросовестными. ФИО3 и ФИО4 связаны трудовыми отношениями. ФИО3 является адвокатом в <адрес>, зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес> под номером №, осуществляет свою деятельность в Адвокатском бюро «Сила слова» (юридический адрес: <адрес>. ФИО4 является помощником адвоката в этом адвокатском бюро.

Истец полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг. ФИО2 консультировал покупателя ФИО3 об условиях доставки и оплаты товара, его потребительских свойствах, при необходимости осуществлял возврат и обмен товара. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а ответчик ФИО3 отказался от исполнения обязательств, незаконно обогатился за счет истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком АО «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края был заключен договор по оказанию услуг пересылки груза с наложенным платежом. Однако ответчик ФИО3 получил посылку без наложенного платежа, чем были нарушены права истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 309, 310, 420, 422, 454, 1101, 1102, 1104, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО3 и АО «Почта России» солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариального удостоверения доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы 176 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1903 руб. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать солидарно начисленные проценты с ФИО3 и АО «Почта России». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д._______).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, исковые требования не признал, что следует из его письменных ходатайств. Письменных возражений в суд не направил.

Ответчик АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. В отзыве указала, что почтовое отправление ЕА318428019CN согласно информационной системе отслеживания почтовых отправлений было принято на территории КНР почтовой организацией страны отправления и напрямую было направлено на территорию РФ в место международного почтового обмена Шереметьево ММПО PCI-7, где было принято от иностранной почтовой организации к обработке и перевозке ДД.ММ.ГГГГ. Далее почтовое отправление последовало в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ФИО3 без каких-либо претензий. Таким образом, в приеме указанной выше посылки, как АО «Почта России» в целом, так и филиал АО «Почта России» УФПС Забайкальского края участие не принимало, прием её не осуществляло. Доставка посылки осуществлялась согласно адресному ярлыку, в котором отметки о наложенном платеже не имелось. Также отсутствует указание на прием посылки иностранным оператором почтовой связи именно с наложенным платежом и в информационной системе отслеживания почтовых отправлений. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что посылка была принята с наложенным платежом.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что именно он был отправителем указанного почтового отправления. Имеющийся в материалах дела адресный ярлык заполнен на Китайском языке, посылка оценена в 23$ с указанием содержания на английском языке «gift belt clothes» (в переводе на русский язык «подарок, ремень, одежда»).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Учитывая данную норму, а также обстоятельство вручения почтового отправления непосредственно получателю, отсутствие доказательств направления почтового отправления именно с наложенным платежом, неосновательное обогащение у АО «Почта России» отсутствует.

Кроме того, АО «Почта России (в лице УФПС Забайкальского края) является ненадлежащим ответчиком, поскольку участие в приеме посылки не принимало, посылка доставлена получателю без претензий на территории <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте iLuxeryHub.ru для ФИО3 товары: 3 ремня мужских марок Ferragamo, Gucci, Bottega и куртку мужскую Canada Goose на общую сумму $415.31 USD. С учетом стоимости доставки, страховки, операционного сбора сумма покупки составила $510.84 USD. Номер для отслеживания посылки - ЕА318428019СN. Имя получателя посылки указано: ФИО3, адрес доставки: ФИО1, <адрес>, Кубанская набережная, 37/12 оф. 235, контактные телефоны получателя: <***>, 89141224444. Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом страницы сайта с указанным заказом (л.д.___).

Оплата стоимости покупки в размере $510.84 USD, что эквивалентно 31168,31 руб., была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему Paypal, что подтверждается скриншотом чека (л.д.____), а также выпиской со счета карты истца ПАО Сбербанк, подтверждающей списание ДД.ММ.ГГГГ через систему Paypal 31168,31 руб. (л.д.____).

Как следует из переписки между ФИО2 и ФИО3 в мессенджере «WatsApp», стороны договорились о наименовании приобретаемых ответчиком товаров, их стоимости с учетом услуг ФИО2, которая составила 47900 руб., условиях доставки и оплаты.

В подтверждение оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истцу было переведено 47900 руб. от ФИО4 (л.д.___). После поступления денежных средств в оговоренном сторонами сделки размере, ФИО2, полагая обязательства ФИО3 по оплате товара исполненными, осуществил вышеуказанную покупку на сайте iLuxeryHub.ru.

Почтовое отправление ЕА318428019СN в адрес ФИО3 согласно информационной системе отслеживания почтовых отправлений было принято на территории КНР почтовой организацией страны отправления и напрямую направлено на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена Шереметьево ММПО РСI-7, где было приято к обработке и перевозке ДД.ММ.ГГГГ. Затем почтовое отправление прибыло в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ФИО3 (л.д.____). Каких-либо претензий от получателя в адрес почтовой службы не поступало.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 47900 руб., судебные расходы, уплаченные за оказание юридических услуг, в размере 5000 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1637 руб. (л.д.____).

Истец направил ответчику ФИО3 в мессенджере «WatsApp» ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате товара, которое было оставлено без удовлетворения, приобретенный товар также не возвращен.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ФИО3 (абонентский номер последнего <***>) в мессенджере «WatsApp» обозревалась судом на мобильном устройстве истца. Абонентский № указан в качестве контактного номера мобильного телефона Адвокатского бюро «Сила слова», расположенного согласно сведениям на его официальном сайте в сети Интернет по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, офис 235. Ответчик ФИО3 согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на указанном сайте, является адвокатом Адвокатского бюро «Сила слова», а ФИО4 - помощником адвоката Адвокатского бюро «Сила слова». Учитывая изложенное, сомнений в том, что переписка в мессенджере «WatsApp» истцом велась именно с ФИО3, у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 47900 руб. также неосновательно удерживает у себя фактически приобретенный истцом товар, не оплачивает его стоимость с учетом оказанных ФИО2 услуг по покупке и отправке товара в адрес ответчика. В этой связи требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 47900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вывода суда о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 47900 руб., с указанного ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда о взыскании с истца неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 47900 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 7125,14 руб. согласно расчету истца, который является математически верным. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ФИО3 до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца к АО «Почта России» о взыскании солидарно с ответчиком ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доказательств того, что АО «Почта России» состояло с истцом в каких-либо договорных отношениях, а также причинения истцу данным ответчиком какого-либо материального ущерба суду представлено не было, оснований для возложения на Общество солидарной обязанности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется. В удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» истцу следует отказать полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором №/фл об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (за составление иска, защиту в суде 1 инстанции) (л.д.____).

Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям ФИО9, ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения. За составление и нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу ФИО10 2000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на оформление данной доверенности в размере 2000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 67,80 руб. за направление в адрес ответчика ФИО3 в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления с приложенными к нему документами. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47900+7125,14=55025,14), исчисленной в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1850,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 47900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125,14 руб., почтовые расходы 67,80 руб., расходы на уплату госпошлины 1850,75 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 47900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2020.