Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-2159/2023;)~М-1973/2023 2-2159/2023 М-1973/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-110/2024

2-110/2024

70RS0001-01-2023-002380-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюк Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

допущенной к участию в деле по письменному ходатайству,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, котором указала, что является собственником квартиры № <адрес>. 26.06.2023 из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца вследствие срыва шланга холодной воды со смесителя на кухне, что подтверждается актом от 27.06.2023, составленным мастером участка ООО «Управляющая компания Южные ворота ТДСК» ФИО5

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 471 458,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в счет возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения – 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., 10 386,84 руб. – по оплате дополнительной судебной экспертизы, 11 250 руб. – по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в их окончательной редакции настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 703 000 руб., исковые требования уточнены после ознакомления с результатами первоначальной и дополнительной судебных экспертиз. В настоящее время квартира истцом отремонтирована. Проживать в квартире не было возможности, т.к. требовалось просушить стены и пол после залива. Один день семья истца проживала на даче, в дальнейшем арендовали квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что смеситель для кухни «ARGO», модель №, неисправность которого явилась причиной залива, приобретен 27.10.2022 в ООО «СП-Центр». Шланги приобретали одновременно со смесителем. Продавцом по гарантии производилось устранение дефекта смесителя – дефект втулки удлинителя (излом), произведена замена втулки удлинителя, о чем составлен акт от 21.08.2023. Против удовлетворения иска в части взыскания убытков на аренду квартиры возражала, указала, что истец в съемной квартире не проживала. До момента залива в пострадавшей квартире истец также не проживала, в ней до залива никто не проживал, семья истца проживала на даче. Отмечала, что истцу в досудебном порядке она предлагала выплатить ущерб в размере 250 000 руб., однако истец требовала выплатить ей 703 000 руб., т.е. желала неосновательно обогатиться. Указала, что она и её муж ФИО6 являются пенсионерами, переехали недавно в Томскую область из другого региона Российской Федерации, кроме пенсии иного источника дохода не имеют. Просила снизить взыскиваемую сумму ущерба, учесть трудное материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила снизить взыскиваемую сумму ущерба на 30 %, указала, что ответчик состоит в браке с ФИО6, ему присвоен статус ветерана, на оплату коммунальных платежей за квартиру в месяц они несут расходы в размере 6667,80 руб., в части требования о возмещении убытков на аренду квартиры просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СП-Центр», привлеченное к участию в деле определением суда от 09.10.2023, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, ранее представитель третьего лица по запросу суда представил ответ от 14.02.2024 ООО «Евро Тех» - поставщика смесителя для кухни «ARGO», модель №, согласно которому удлинители гибкой подводки в комплектацию смесителя не входят.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего, заслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН от 23.08.2022, 11.09.2023, что истцу ФИО4 на праве собственности с 06.05.2022 принадлежит квартира № <адрес> по <адрес>, площадью 58,6 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №, с 21.10.2022 является ответчик ФИО2

Согласно акту ООО УК «Южные ворота ТДСК» от 27.06.2023 затопление квартиры № <адрес> по <адрес> произошло 26.06.2023. В результате осмотра квартиры № <адрес> установлено, что на кухне сорван шланг холодного водоснабжения со смесителя, вследствие чего произошло затопление квартиры № <адрес>. В результате затопления в квартире № <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей - разрушение отделочного слоя потолка, вода на полу под линолеумом, вспучивание линолеума, намокание и вспучивание стяжки пола, намокание и отслоение обоев, намокание и разбухание нижней части углового шкафа, в зале - вода на полу под линолеумом, намокание отделочного слоя потолка, намокание обоев, намокание и вспучивание декоративного фартука на стене, намокание и вспучивание нижней части кухонного гарнитура, намокание верхней части кухонного гарнитура, намокание и вспучивание нижней части комода, в спальне № 1 - вода на полу под линолеумом, вспучивание линолеума, намокание и вспучивание отделки пола, намокание и отслоение отделочного слоя потолка, намокание и отслоение обоев, в спальне № 2 - вода на полу под линолеумом, вспучивание линолеума, намокание стяжки пола, намокание и разбухание нижней части шкафа, намокание и разбухание всей нижней части кровати, намокание и разбухание нижней и блоковой частей комода, намокание и отслоение обоев, в туалете- намокание отделочного слоя потолка и стен, намокание пола, намокание и разрушение отделочного слоя потолка, в ванной - намокание и разрушение отделочного слоя потолка, намокание пола,

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Профаудитэксперт» от 17.07.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 694 800 руб., стоимость поврежденного имущества – шкафа, комода, мебели для спальни – шкаф, комод, кровать составляет 129 747,68 руб., общая сумма ущерба 703 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, а также с причиной затопления, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 24.04.2024 №, следует, что смеситель для кухни «ARGO», модель №, не имеет дефектов, соответствует предъявляемым к нему требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия (с Изменением № 1)», какие-либо несоответствие смесителя предъявляемым к нему требованиям ГОСТ 19681-2016 не может повлиять на увеличение давления в системе водоснабжения до состояния разрушения корпуса гибкой подводки и иных элементов, если гибкая подводка и иные элементы, смонтированные на системе водоснабжения, герметичны, не имеют механического повреждения корпуса и соответствуют техническим характеристикам по максимальному рабочему давлению, при котором возможна эксплуатация.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 302 889,15 руб., стоимость поврежденного имущества – кухонного гарнитура с фартуком, тумбы, входной двери, шкафа с полками, шкафа для прихожей, шкафа, комода, кровати составляет 111 182,52 руб., общая сумма ущерба 414 071,67 руб.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы, по результатам опроса в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом того, что экспертами не проведена оценка повреждений в комнате № 2, учтена стоимость гипсокартона, подлежащего замене на полу – в один слой, тогда как следовало учесть стоимость замены гипсокартона в 2 слоя, с чем эксперты согласились, определением суда от 07.06.2024 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная оценочная экспертиза,

Из заключения дополнительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта в комнате № 2 квартиры №<адрес> по <адрес> составляет 35 672,02 руб., стоимость восстановительного ремонта пола, замены утеплителя по всей площади квартиры № № составляет 21 709,07 руб.

Общая сумма ущерба 471 452,76 руб. (302 889,15 руб. + 111 182,52 руб. + 35 672,01 руб. + 21 709,07 руб.).

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При принятии решения суд руководствуется заключениями экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 24.04.2024 № 6314-5257/24 и заключением дополнительной экспертизы 24.04.2024 № 6314-5257/24, поскольку окончательные выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта составлены с учетом доводов стороны истца, с учетом всех повреждений в квартире истца. Кроме того, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца послужил дефект смесителя, судом отклоняются, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что смеситель для кухни «ARGO», модель №, не имеет дефектов. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что наличие в смесителе производственного дефекта втулки удлинителя также не могло явиться причиной отрыва гибкого шланга.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, должна нести собственник квартиры № №, ответчик ФИО2

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 471 452,76 руб.

Требование истца о взыскании расходов по найму жилья в размере 150 000 руб. суд считает необоснованным.

Сведений о том, что квартира истца, пострадавшая в результате затопления, непригодна для проживания в результате повышенной влажности, т.к. в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,5 т.1) отсутствует указание на наличие сырости (л.д. 16, т. 1), также в акте отсутствует указание на то, что в квартире в результате залива электроосвещение, хозяйственно-питьевой водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение приведены в неработоспособное состояние.

Наличие устойчивого запаха сырости отражено в отчете об оценке (л.д. 22 т.1), составленном 17.07.2023, в связи с чем суд не ставит под сомнение доводы представителя истца в судебном заседании о том, что квартира нуждалась в просушке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, в т.ч. сведений о состоянии здоровья истца, о наличии заболеваний, препятствующих проживанию в условиях повышенной влажности.

Истцом не представлено сведений о лицах, зарегистрированных в квартире № <адрес> на дату затопления, о фактическом проживании в пострадавшей квартире детей истца, малолетнего внука, на что указано в исковом заявлении.

В договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом в качестве арендатора, указано, что в квартире будут проживать три человека- дочь арендатора ФИО10, супруг дочери и несовершеннолетний ребенок ФИО10 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. сама истец в иной квартире для проживания не нуждалась.

В отсутствие доказательств фактического проживания дочери истца и членов её семьи в пострадавшей квартире на момент залива истцом не подтверждена необходимость производить оплату за съемную квартиру для своей совершеннолетней дочери и членов её семьи.

В этой связи истцом не доказан факт необходимости несения убытков в виде найма иного жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением. Актуальных сведений о размере пенсии ответчика суду не представлено.

Доводы о пенсионном возрасте супруга ответчика, наличии у него статуса ветерана, суд не принимает во внимание, поскольку супруг ответчика не находится на иждивении ответчика.

Уменьшение размера возмещения вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью с уда.

Оснований для такого снижения в силу имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 386,84 руб., 11 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. –расходы на составление отчета об оценке ущерба.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К доводам ответчика о том, что истец действовала недобросовестно, изначально предполагая получение от ответчика не возмещение убытков, а получение неосновательного обогащения в размере 703 000 руб., что проявилось в непринятии предложений ответчика о досудебном разрешении конфликта, проведении досудебной экспертизы через три недели после залива, что способствовало образованию плесени, непринятию мер к устранению влаги в квартире непосредственно после залива, определении завышенного на 231 547,24 руб. размера ущерба по сравнению с установленным судебной экспертизой (703 000 руб. – 471 452,76 руб.), суд относится критически.

При распределении судебных издержек по оплате досудебного исследования суд учитывает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели вынуждена провести оценку такой стоимости, а после отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для отказа в признании указанных судебных издержек необходимыми полностью или в части отсутствуют, т.к. уменьшение истцом размера исковых требований до размера установленных судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) в данном случае, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку досудебная оценка, как и судебная экспертиза основывалась на одних и тех же объективных данных, оценивались одни и те же объемы повреждений и имущество, а разность в суммах не связана с поведением истца.

Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 26.07.2023 (л.д. 71 т.1).

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов на проведение досудебного исследования со стороны ответчика не поступало. Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением – 12 000 руб. при расчете повреждений в квартире истца предусмотрена п. 3.1 договора, заключенного 17.07.2023 между ФИО4 и ООО «Профаудитэксперт».

Необходимость обработки антигрибковым составом определена на площади 50 кв.м, стоимость такой обработки – 8 866,45 руб. (стр.16,19,20 отчета ООО «Профаудитэксперт» от 17.07.2023 №). Указанная сумма с учетом стоимости окончательно установленного размера ущерба (471 542,76 руб.) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с поздним обращением в оценочную организацию – 17.07.2023 после затопления, имевшего место 26.06.2023.

Истцом оплачена стоимость дополнительной экспертизы в размере 10 284 руб. и комиссия за перевод в размере 102,84 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024. Из письма директора АНО «Томский центр экспертиз» от 30.08.2024, стоимость дополнительной экспертизы составила 10 284 руб.

Расходы истца по оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению ответчиком с учетом уплаченной комиссии, поскольку указанную комиссию следует отнести к судебным расходам в контексте положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 100 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2023. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 914,53 руб. (5200 руб. + 1 % х 271 452,76 руб.).

Окончательно распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом заявлено два требования материально-правового характера – о возмещении ущерба от затопления и взыскании убытков за найм жилья, каждое из требований суд принимает равным по 50 %. Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 % (возмещение ущерба от затопления), применение принципа пропорционального распределения судебных расходов будет выглядеть следующим образом (12 000 руб.+ 10 386,84 руб. +7 914,53 руб.) х 50 % = 15 150,68 руб.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 260 руб. (л.д. 7 т.2), пропорционально той части исковых требований, которые истец не поддержала в окончательной редакции исковых требований (703 000 руб. = 100 %, 471 452,76 руб. = 67 %, 29 260 руб. х 33 % = 9655,80 руб.), суд не принимает во внимание исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 471 452,76 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 6 000 руб., заключения дополнительной экспертизы – 5 193,42 руб., включая комиссию за перевод денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 957,27 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.10.2024.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Н.Ю. Никодимова

Оригинал решения находится в деле 2-110/2024