Решение № 2-133/2020 2-15/2021 2-15/2021(2-133/2020;2-3752/2019;)~М-3709/2019 2-3752/2019 М-3709/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-15-2021

УИД: 42RS0005-01-2019-005362-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 марта 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Тепломонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работал на предприятии ООО «Тепломонтаж» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил истцу со своей карты сбербанка зарплату. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику отчет о проделанной работе в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии у него суммы 22700 рублей, которые ему отдали на руки наличными средствами за выполнение работы по заказу третьих лиц в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с ответчиком сумма оставлена истцу в качестве аванса за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через бухгалтерию предприятия выдал истцу остаток заработной платы в сумме 37000 рублей, при получении денежных средств ответчик расписался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнений (т. 1 л.д. 198) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 267 руб., компенсацию за задержку выплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16802 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчик - директор ООО «Тепломонтаж» ФИО2, представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем экскаватора-погрузчика в ООО «Тепломонтаж». (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 10-12, т. 1 л.д. 13-16).

Приказом ООО «Тепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38, т. 1 л.д. 39).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122267 руб., исходя из среднедневного заработка 1674,89 руб. (413700 руб./247 дней, где 413700 руб.- фактически выплаченная заработная плата, 274-количество рабочих дней), поскольку считает, что его заработная плата в месяц составляла от 25000 руб. до 59000 руб., ее выплата производилась несколькими зачислениями на его банковскую карту. Указывает, что в представленных работодателем документах имеются помарки, ошибки и несоответствия.

В подтверждение того, что его заработная плата в месяц составляла от 25000 руб. до 59000 руб. ФИО1 представлены выписка со счета личной банковской карты, где отмечены поступления с личной банковской карты ФИО2 без назначения платежа.

Директор ООО «Тепломонтаж» ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицал, что перечислял указанные денежные средства на карту истцу со своей личной банковской карты истцу, однако это было в силу иных нежели трудовые, отношений, в частности ФИО1 помогал ему и его семье в строительстве дома и обработке земельных участков, за что и перечислялись указанные денежные средства в качестве оплаты за услуги и за ГСМ, в ООО «Тепломонтаж» заработная плата никогда и никому не выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца составляла от 16000 до 29000 руб., с учетом увеличения оклада, премий, материальной помощи, среднедневной заработок составлял 1101,21 руб.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика были представлены в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная заработная плата с районным коэффициентом - 16000 руб.. В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ также указан оклад 16000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251000 руб., заработная плата истца составляла от 16000 до 24000 руб., в основном 20000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 193320 руб., заработная плата истца составляла от 18000 до 26000 руб., в основном 22000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Кроме того, работодателем были также представлены платежные ведомости, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 расписался в получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб. (л.д.80 т.1), расчетные листы (л.д.115-125 т.1), расчетные ведомости о начислении заработной платы сотрудниками предприятия, в том числе истцу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-154 т.1). Согласно представленным штатным расписаниям в ДД.ММ.ГГГГ оклад водителя экскаватора погрузчика с учетом районного коэффициента составлял 16000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб. (л.д.169-170 т.1).

Согласно расчета оплаты отпуска, бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла от 20000 до 29000 руб., с учетом увеличения оклада и премий (л.д.37,77 т.1), представлены приказы о повышении окладов, приказ о выплате материальной помощи, ведомость (без подписи истца) и расчетно-кассовый ордер (л.д. 208-215 т.1).

В материалы дела также представлены платежные ведомости о получении заработной платы сотрудниками ответчика за 2018-2019 гг., без подписи истца и акты об отказе ФИО1 от подписания платежных ведомостей, удостоверенные главным бухгалтером, заместителем директора ФИО5 и директором ФИО2 (л.д.232-275 т.1).

Оспаривая получение заработной платы в указанном в ведомостях размере, факт личного получения заработной платы и факт отказа от подписи в указанных ведомостях, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: ФИО1 или другим лицом выполнена от имени ФИО1 подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании денег)? Соответствует ли дата, указанная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате изготовления документа? Соответствует ли дата, указанная в платежной ведомости на выплату материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате изготовления документа? Соответствует ли дата, указанная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания платежной ведомости, фактической дате изготовления документа? Соответствует ли дата, указанная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания платежной ведомости, фактической дате изготовления документа? Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-79).

В суд от ФБУ <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности дать заключение (т. 2 л.д. 110-124).

Согласно справке о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ он составил 1101,21 руб., согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за дни вынужденного прогула с 05.08 по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составит 78185,91 руб. (л.д.181,182 т.1).

По представленным в материалы дела результатам проверки ООО «Тепломонтаж» ИФНС <адрес> по заявлению истца, нарушений действующего налогового законодательства не установлено (л.д.39 т.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что представленные со стороны работодателя платежные ведомости о начислении и выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, без подписи истца и акты об отказе ФИО1 от подписания платежных ведомостей, удостоверенные главным бухгалтером, заместителем директора ФИО5 и директором ФИО2, суд оценивает критически, как подписанные заинтересованными лицами, сотрудниками ответчика, в том числе директором и его подчиненными, а также тот факт, что в представленных работодателем документах имеются несоответствия, иных, достоверно и достаточно подтверждающих размер заработной платы истца, доказательств со стороны истца не представлено.

Перечисление ФИО2 со своей личной банковской карты денежных средств на банковскую карту истца и их фактический размер не могут достоверно свидетельствовать о размере заработной платы истца.

При этом судом принимаются во внимание иные письменные доказательства, штатное расписание организации, приказы работодателя, ведомость в которой имеется подпись истца (доказательств обратного не представлено), расчетные листы, справки НДФЛ, а также условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что указанная в трудовом договоре сумма оклада не может быть принята во внимание, поскольку согласно условиям трудового договора 16 года он действует с момента его подписания, а подписал он его в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку исходя из установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а также согласно вступившего в законную силу судебного решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с трудовыми отношениями между сторонами и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, подписав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, истец признал, что весь указанный период времени он осуществлял свои трудовые функции в ООО «Тепломонтаж» именно в соответствии с условиями данного трудового договора.

Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО1 в размере 1101,21 руб. (согласно представленной работодателем справке на л.д. 182) и количества дней вынужденного прогула – 71, 1101,21 x 71 день = 78185,91 руб.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязано удержать лицо, являющееся налоговым агентом, при их фактической выплате.

При этом расчет суда основан на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлен условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, с ООО «Тепломонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78185,91 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты вынужденного прогула в размере 16802 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты суммы вынужденного прогула составляет 16802 руб., исходя из расчета: 122267 руб. Х4,25%Х1/150/485. Данный расчет является арифметически неверным, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула составляет 78185,91 руб., а не 122267 руб. как указал истец.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты суммы вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10744 руб., исходя из следующего расчета: 78185,91 руб.Х4,25%Х1/150/485.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а также тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу частично выплатить требуемые им суммы, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 80000 руб., суд находит завышенным.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3167,9 руб. (2867,9 руб.– по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепломонтаж» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78185,91 руб., компенсацию за задержку выплаты суммы вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 98929 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепломонтаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-15-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.