Решение № 2-2/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-478/2016;)~М-587/2016 2-478/2016 М-587/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-2/2016

дело № 2-2/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Азмухановой Т.А.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 432194,41 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 дал согласие на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договора страхования, согласно которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Данное событие имело признаки страхового случая.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование «Сожекап Страхование Жизни») рассмотрело поступившее заявление ООО «Русфинанс Банк» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО4, застрахованного по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в выплате страхового возмещения.

В случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в судебном порядке на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия нотариусу нотариального округа Сенгилеевского района Ульяновской области.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Сенгилеевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело № года к имуществу ФИО4

Наследниками ФИО4 принявшими наследство, являются: жена ФИО1, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса так же следует, что наследственное имущество состоит из 1\4 доли земельного участка и 1\4 доли жилого дома с принадлежностями, находящихся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, находящихся на банковских карточках и 1\2 доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу банка с солидарном порядке с ФИО1 ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф в размере 360 208 рублей 19 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако решение суда до сих пор не исполнено.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, соответственно автомобиль приобретался по общей инициативе супругов и в интересах всей семьи.

В связи с этим просят суд признать задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 209 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 209 000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 432194,41 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору 1069420-ф ФИО4 было предоставлено в залог транспортное средство: автомобиль - <данные изъяты> года выпуска.

Кредитным договором и договором залога установлен срок их действия, который в настоящее время не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, получили его супруга ФИО1, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действующее законодательство предусматривает право кредитора предъявить требование к правопреемникам, в том числе наследникам, в случае смерти заемщика.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года "О залоге", ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Автомашина не является делимым предметом.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договору залога имущества № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 357 014,00 руб.

Однако, согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 209 000,00 рублей.

Данное заключение независимого оценщика ответчиками не оспаривается. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, с оценкой автомашины согласилась.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 209 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 209 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Т.А.Азмуханова