Решение № 12-3/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия такого отказа. Кроме того, после ДТП он нуждался в медицинской помощи и поэтому желал быстрее добраться домой или в больницу. При этом он не находился в состоянии опьянения, что установлено по результатам медицинского освидетельствования, которое он впоследствии прошел самостоятельно. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без его извещения.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Элиста не явился в судебное заседание. В связи с тем, что данный орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 11 часов 10 минут у *** Республики Калмыкия старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элиста предложил ФИО1 в связи с его подозрением в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки Киа Рио с государственными регистрационными знаками *** пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с этим данное должностное лицо направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование данного должностного лица о прохождении указанного освидетельствования ФИО1 также отказался.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8, 9 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2023 года; видеозаписью, на которой зафиксировано направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2023 года.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена и при этом какие-либо замечания и заявления от него не поступали.

Утверждения ФИО1 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не находился в состоянии опьянения, что подтвердилось по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, нельзя признать состоятельными, так как материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются голословными, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эти доводы опровергаются видеозаписью освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без его извещения, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется возвращенный мировому судье конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В связи с этим мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров