Решение № 2-423/2023 2-423/2023(2-5679/2022;)~М-4985/2022 2-5679/2022 М-4985/2022 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-423/2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> по вине автомобиля «ВАЗ 21113», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «БМВ», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская же ответственность истца - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истец не указывал на выбор формы страхового возмещения. Кроме того, в период рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» дополнительное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. По результатам его рассмотрения страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 157 500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» указало, у страховой компании отсутствовала объективная причина выдать направление на ремонт, так как ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому и была осуществлена страховая выплата.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 163 100 рублей, с учетом износа – 108 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер № ******, составляет 222 500 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 100 рублей, убытки в сумме 112000 рублей, неустойку в сумме 48 507 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Несмотря на невозможность по техническим причинам участвовать в нем по средствам видео – конференц связи, об отложении судебного заседания не просила, при этом представила как письменный отзыв, так и дополнения к нему после проведенной под делу повторной судебной экспертизы. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Указала, что в своем заявлении истец изначально просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, приложив к нему соответствующие реквизиты. В ходе рассмотрения его заявления было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений «БМВ», госномер № ******, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, кроме повреждений лобового стекла, поскольку они были получены при иных обстоятельствах, а именно в процессе эксплуатации автомашины. У страховой компании отсутствовала объективная причина выдать направление на ремонт, так как ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому и была осуществлена страховая выплата. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков, а также страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила применить положения тс. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> по вине автомобиля «ВАЗ 21113», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «БМВ», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская же ответственность истца - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию дополнительно представлены также документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную является, в том числе, заключенное между потерпевшим и страховой компанией соглашение. При этом, без оформления в письменном виде соглашения для вышеизложенного в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 способа его заключения требуется одновременное соблюдении следующих условий: во – первых, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении денежной формы такой выплаты; во – вторых, факт перечисления страховой компании денежных средств указанным в заявлении способом, что может указывать на акцепт (одобрение) страховой компании предложения (оферты) потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает, что моментом заключения подобного рода соглашения между страховой компанией и потерпевшим является факт перечисления денежных средств.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения ФИО2 не была выбрана, о чем свидетельствует отсутствие в бланке заявления страховой компании, заполненном истцом ДД.ММ.ГГГГ, разделов, предусматривающих право потерпевшего на выбор страхового возмещения. Указание же истцом реквизитов своего банковского счета в разделе заявления «Сведения об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред» при отсутствии, как указано выше, в бланке данного заявления страховой компании разделов, предусматривающих право потерпевшего на выбор страхового возмещения, об обратном свидетельствовать не может. Кроме того, до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения и до перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «АСТРО-Волга» о натуральной форме выплаты, в котором содержась просьба выдать ему направление на ремонт его транспортного средства, что также не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы выплаты с натуральной на денежную. При этом, при отсутствии выбранной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ формы страхового возмещения истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до перечисления ему денежных средств выразил свое намерение на получение натуральной формы возмещения, указав, что изначально обращался в страховую компанию именно для организации восстановительного ремонта своего автомобиля и имеет своей целью получение страхового возмещения в натуре. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРО Волга», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» указало, что у страховой компании отсутствовала объективная причина выдать направление на ремонт, так как ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому и была осуществлена страховая выплата

Решением финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 При этом, финансовым уполномоченным указано, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер № ******, в связи с чем, страховое возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просил организовать ремонт его транспортного средства и сам предлагал страховщику согласовать с ним СТОА, чего ответчиком сделано не было.

Вместо этого, ответчиком даже после получения ДД.ММ.ГГГГ письма ФИО2, в котором содержалась просьба выдать ему направление на СТОА, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 157 600 рублей. Её размер определен страховщиком на основании заключения ООО «РАЦ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 500 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения потерпевшего было также организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 300 рублей, без учета износа – 163 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер № ******, составляет 222 500 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ», госномер № ******, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «БМВ», госномер № ******, в соответствии с требованием Единой методики с учетом износа составит - 113 800 рублей, без учета износа – 168 600 рублей, а исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа – 280 600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключение судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривалось.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО СК «Астро-Волга» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО2 направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Евентус», суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 11 100 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Евентус» и выплаченным страховым возмещением (168600 – 157 500), а также в качестве убытков 112 000 рублей в виде разницы стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенных заключением ООО «Евентус» (280 600-168600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5 550 рублей (11100/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а недостающие документы из ГИБДД представлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 500 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49506 рублей (11100*1%*446 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в сумме 111 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, взысканию с АО «СК «ФИО1 в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину сумме 3 862 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) страховое возмещение в сумме 11 100 рублей, штраф в сумме 5 550 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 111 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (******) в пользу ООО «Евентус» (******) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (******) государственную пошлину в сумме 3 862 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников