Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4010/2016;)~М-3754/2016 2-4010/2016 М-3754/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

04.06.2016 года у д.2 на Волоколамском пр-те в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 93322 рублей.

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 83200 рублей, неустойки в размере 832 рублей в день за период с 04.08.2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что истец не имела намерения получать выплату страхового возмещения в натуральной форме, направления на ремонт не получала.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 28.07.2017 года истцу было выдано направление на ремонт, о чём последний был уведомлен по СМС, автомобиль был представлен на СТОА и через 3 недели отозван истцом, способ возмещения ущерба изменен в одностороннем порядке.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 04.06.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех автомобилей.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 18.07.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра от 26.07.2016 года.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что первоначально с истцом был согласован способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Напротив, из представленной ответчиком копии заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 18.07.2016 года, усматривается, что истцом выбран способ возмещения – путем перечисления денежной выплаты на расчетный счет.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по предоставлению транспортного средства для ремонта на СТОА, при этом ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, либо отказать в таковой.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 29.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 93322 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 83200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

13 сентября 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой САО «ВСК» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 83200 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41600 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, истец обратился к страховщику 18.07.2016 года, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 07.08.2016 года.

Таким образом, неустойка за период с 08.08.2016 года по 06.03.2017 года составит 175552 рубля (83200 х1%х211 дней).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на копирование суду истцом представлена квитанция к ПКО № 356 от 02.08.2016 года, выданная ООО ЮА «Ребенок», из которой следует, что истцом за изготовление копий документов для подачи в Центральный районный суд города Твери было оплачено 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, в каком объеме, квитанция не содержит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 83200 рублей, штраф в размере 41600 рублей, неустойку в размере 175552 рубля, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 327352 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина