Решение № 2-568/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-568/2025

Дело № 2-568/2025

25RS0014-01-2025-000186-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 20 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже <адрес> в <адрес> в 18 час. 30 мин. ФИО2 нанесла ему побои, а именно, умышленно распылила в лицо и глаза перцовый аэрозоль и нанесла несколько ударов кулаками по голове. ДД.ММ.ГГГГ годна он обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений ответчиком (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведённой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распылила в лицо истца перцовый аэрозоль, однако данные действия не содержали признаков состава преступления предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано, а ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате нанесённых ответчиком побоев истец испытал сильную физическую боль, вызванную химическим ожогом лица и глаз, а также сильные моральные страдания в связи с безосновательным нападением на него и нанесением ему побоев, что повлекло нарушение его права на физическую неприкосновенность личности. Ущерб здоровью, причинённый побоями и последствиями химического ожога лица со стороны ответчика истец оценивает в размере 500 000 рублей. Моральный вред, причинённый противоправными действиями ответчика по отношению к истцу, выразившийся в безосновательном нападении на него, а также унижении чести и достоинства, в том числе и отсутствием извинений со стороны ответчика, истец оценивает на сумму 500 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что размер компенсаций вреда его здоровью и морального вреда складывается из того, что личность любого человека неприкосновенна, оснований для нападения не давал. Извинений со стороны ответчика не поступало. В течение суток горело лицо от химического ожога. В медицинское учреждение не обращался, денежные средства не затрачивал, экспертизы по вреду здоровья не было. Расходы на лечение и медикаменты не понес. Поводом для поведения ответчика послужила личная неприязнь ответчика, с его стороны провокации не было. С ответчиком состоял в брачных отношениях, но в 2022 году расторгли брак. Указал, что ФИО2 носила фамилию <данные изъяты>, ФИО1.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными. В отношении истца при обстоятельствах, указанных в его исковом заявлении, физическое насилие не применяла, телесные повреждения ему не причиняла. Истец не предоставил в суд в обоснование своего иска ни одного документа, свидетельствующего о действительном наличии у него телесных повреждений и вреда здоровью. Приложенная копия листа обращения в приёмный покой ФГБУЗ МСЧ № не является доказательством. В иске отсутствует обоснование требования о компенсации морального вреда. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из заключения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 следует, что требования о взыскании компенсации вреда здоровью не обоснованы. Представленными материалами не доказано причинение вреда здоровью; лечение истец не проходил, расходы на лечение не понес. Факт конфликта и распыления баллончиком в лицо истцу установлен. Имеются основания для взыскания морального вреда. Просила удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности существенно снизив ее размер.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в подъезде дома по <адрес> распылила в сторону бывшего супруга ФИО1 перцовую смесь из баллончика.

В своих объяснениях ФИО2 (в то время <данные изъяты>) факт разбрызгивания перцовым баллончиком в лицо ФИО1 подтвердила.

Из ответа ОП № МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 (ФИО2, ФИО1) Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

Из копии листа обращения в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. обратился ФИО1 «диагноз: <данные изъяты>

Факт распыления ответчиком перцовой смеси из баллончика в лицо истца установлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по его заявлению, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тяжесть причиненных ответчику нравственных страданий, с учетом принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и снижении размера компенсации до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации вреда здоровью удовлетворению не подлежат, так как истец не представил сведения о понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, и то, что и не имел права на их бесплатное получение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП № МРО УФМС России по <адрес> в <данные изъяты> районе) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ