Решение № 2-593/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05 февраля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до 03 февраля 2017 года под 26,75% годовых. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 524 662 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 105 091 руб. 01 коп., задолженность по процентам 87 472 руб. 60 коп., штрафные санкции 1 332 099 руб. 35 коп. По этим основаниям, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 524 662 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 105 091 руб. 01 коп., задолженность по процентам 87 472 руб. 60 коп., штрафные санкции 1 332 099 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 823 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 февраля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику 150 000 рублей на срок до 03 февраля 2017 года (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 26,75% годовых (п. 4.1 договора).

Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (№) заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Данные положения закона отражены в пунктах 4.5, 4.6 и 4.7 кредитного договора от 05 февраля 2014 года, где установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 524 662 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 105 091 руб. 01 коп., задолженность по оплате процентов 87 472 руб. 60 коп., штрафные санкции 1 332 099 руб. 35 коп.

Ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции 1 332 099 руб. 35 коп. Ответчик, в возражениях на исковое заявление, указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств и соответственно необоснован.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными и подлежат уменьшению, взысканию с ответчика подлежат штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора от 05 февраля 2014 года, ФИО1 обязана погашать задолженность в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указан размер ежемесячных платежей и дата платежа.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 06 апреля 2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является – 05 мая 2015 года, поэтому срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с 06 мая 2015 года.

В связи с тем, что срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с 06 мая 2015 года, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения с настоящим иском в суд (05 июня 2018 года), срок исковой давности по уплате основного долга и процентов за кредит за период с 05 июня 2015 года по 03 февраля 2017 года не истек.

При таких обстоятельствах, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 97 416 руб. 84 коп., задолженность по процентам в сумме 85 239 руб. 06 коп.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 15 823 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 655 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 90 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 97 416 (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 84 коп., задолженность по оплате процентов 85 239 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать девять) руб. 06 коп., штрафные санкции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 15 823 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья М.П.Повракова

Копия верна:

Судья М.П.Повракова