Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело №2-61/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000042-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 11 февраля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что __.__.______г. в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» с учетом износа транспортного средства выплатило ФИО3 133 600 рублей, а также страховой компанией произведена доплата в сумме 31 100 рублей по решению *** городского суда от 06.12.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 800 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку истец и представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5.3 Постановления от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что __.__.______г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

23.07.2018 АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило истцу 133 600 рублей в счет возмещения затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Решением *** городского суда *** области от 06.12.2018, вступившим в законную силу 12.01.2019, по гражданскому делу № *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 дополнительно взыскана страховая выплата в размере 31 100 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** судом назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «КримЭксперт» № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.______г., составляет 164 700 рублей, без учета износа - 224 800 рублей.

ФИО2 был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, ему было известно о требованиях, заявляемых истцом, и о состоявшемся судебном решении, которое им не обжаловалось, как и заключение эксперта ООО «КримЭксперт».

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, составил 60 100 рублей (224 800 – 133 600 – 31 100), что подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, признал иск.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с целью защиты своих прав в суде обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, оплата которых на сумму 15 000 рублей подтверждена договором от 16.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

Предметом договора от 16.01.2019 являлось оказание юридических услуг по обращению заказчика в суд с иском о возмещении ущерба по факту ДТП __.__.______г.. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, в перечень которых входят: консультация 500 рублей, сбор документов для иска 1 500 рублей, написание искового заявлении 1 500 рублей, предъявление иска в суд 1 500 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях 10 000 рублей (п. 4 договора).

Представитель истца ФИО1 в интересах ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовал в судебном заседании 11.02.2019.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, фактическое несение данных расходов истцом, полное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в заявленном размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности, оснований для её снижения не имеется и она подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова