Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 17 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Д.,

с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО4, ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратился с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО4 работала в отделении <№> ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» заведующей Отделением (трудовой договор от 20.12.2017 года 349, приказ от 20.12.2017 года <№>-к), 08.05.2018 года уволена по собственному желанию (приказ от 07.05.2018 года <№>-к). ФИО1 работала в Отделении в должности продавца (трудовой договор от 06.02.2018 года <№>, приказ от 06.02.2018 года <№>-к), 31.05.2018 года уволена по собственному желанию (приказ от 29.05.2018 года <№>-к). С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 12.12.2017 года. В период с 19.03.2018 года по 20.03.2018 года на основании приказа от 16.03.2018 года <№> и от 20.03.2018 года <№> в Отделении проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств Отделения за межинвентаризационный период с 22.12.2017 года по 20.03.2018 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 55 794, 41 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109 740 руб. На момент инвентаризации в Отделении работали: <ФИО>4, старший продавец Отделения, руководитель коллектива материально- ответственных лиц, продавцы- <ФИО>5, <ФИО>6, ФИО4, ФИО1 Для проведения служебного расследования приказом от 23.03.2018 года <№> была создана комиссия с целью определения размера недостачи, причин ее образования и вины материально-ответственных лиц, составлен акт от 18.04.2018 года. Факт недостачи и ее размер подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19.03.2018 года <№>, сличительной ведомостью от 19.03.2018 года <№>, актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.04.2018 года, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения. От материально-ответственных лиц получены объяснения по факту образовавшейся недостачи. Работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности за недостачу денежных средств на сумму 55 794 руб., и товарно-материальных ценностей на сумму 109 740 руб. ФИО4, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. Недостача распределена с учетом вины каждого члена кооператива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ФИО4- 26 032, 31 руб., <ФИО>4- 45 692,44 руб., <ФИО>5- 33 290,28 руб., <ФИО>6- 38 512,28 руб., ФИО1- 22 007, 11 руб. В настоящее время <ФИО>4. <ФИО>5, <ФИО>6 добровольно возмещают недостачу. Из заработной платы ФИО4 удержано 2 482,97 руб., остаток задолженности составляет 23 549,34 руб. Из заработной платы ФИО1 удержано 3 700 руб., остаток задолженности составляет 18 307,11 руб. 17.07.2018 года ответчикам направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, задолженность ответчиками не погашена. Истец со ссылкой на ст.233, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 41 856,45 руб.: с ФИО4- 23 549,34 руб., с ФИО1- 18 307,11 руб., судебные расходы.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ФИО3 в суде пояснила, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, истцом не доказан причиненный ущерб (л.д.171-179).

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние вьшлаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, предусматривает возможность заключения такого договора с кассирами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу), директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старших, главных).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ответчик ФИО4 была принята на работу с 21.12.2017 года заведующей отделением <№> в г.Екатеринбург ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» с полной коллективной материальной ответственностью, что подтверждено приказом о приеме на работу от 20.12.2017 года <№>-к, трудовым договором от 20.12.2017 года (л.д.10, 11, 12).

П.8.6., 8.9, 8.12 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, не допускать хищений имущества предприятии и личной собственности работников предприятия работодателя, пресекать попытки таких действий со стороны других лиц.

Приказом от 07.05.2018 года <№>-к трудовой договор с ФИО4 прекращен 08.05.2018 года (л.д.13).

Ответчик ФИО1 была принята на работу с 06.02.2018 года продавцом с полной коллективной материальной ответственностью в Отделение <№> в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», что подтверждено приказом о приеме на работу от 06.02.2018 года <№>-к, трудовым договором от 06.02.2018 года (л.д.16, 17, 18).

П.8.6., 8.9, 8.12 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, не допускать хищений имущества предприятии и личной собственности работников предприятия работодателя, пресекать попытки таких действий со стороны других лиц.Приказом от 29.05.2018 года <№>-к трудовой договор с ФИО1 прекращен 23.05.2018 года (л.д.19).

Согласно характеристики работ продавец работает на кассовых суммирующих аппаратах и специальных компьютерных системах, оформляет необходимые документы по ведению кассовых операций, соблюдает кассовую дисциплину, составляет кассовые отчеты, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей согласно договору о коллективной материальной ответственности, о чем ответчики извещены (л.д.22-24).

Согласно положению об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», основными задачами которого являются реализация обуви и других непродовольственных товаров, в штат отделения входят: заведующий отделением, старший продавец, продавцы, подсобный рабочий. На заведующего отделением возложены обязанности по обеспечению инкассации денежных средств в соответствии с действующим порядком ведения кассовых операций на территории РФ, а также по соблюдению требований кассовой дисциплины, по ведению учета имущества и обеспечению его сохранности, о чем ответчики извещены (л.д.25-31).

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 12.12.2017 года, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в договоре (л.д.32,33).

На основании приказа от 16.03.2018 года <№> и от 20.03.2018 года <№> в отделении <№> в г.Екатеринбург ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в период с 19.03.2018 года по 20.03.2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе (л.д.34-38).

Ответчики о дате проведения инвентаризации извещены. Согласно акту от 19.03.2018 года ответчик ФИО4 при проведении инвентаризации не присутствовала (л.д.39).

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача наличных денежных средств в сумме 55 794,41 руб., что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.40-42), товарно-материальных ценностей на сумму 109 740 руб., что подтверждено инвентаризационной описью и сличительной ведомостью 47-51).

По факту выявленной недостачи от продавцов <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, ФИО1, ФИО4 получены объяснительные (56-61).

Предыдущая инвентаризация проводилась за период с 13.12.2017 года по 21.12.2017 года, по результатам проведенной инвентаризации недостач (излишек) не выявлено, что подтверждено приказом от 18.12.2017 года <№>, актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью (л.д.62-70).

Приказом от 23.03.2018 года <№> создана комиссия для проведения служебного расследования и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.04.2018 года (л.д.73-76).

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» принято решение об утверждении результатов инвентаризации и взыскании выявленной недостачи с виновных лиц пропорционально фактически отработанному времени (л.д.77-78).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26 032,31 руб., с учетом удержанной суммы ко взысканию подлежит 23 549,34 руб., с ФИО1 – 22 007,02 руб. с учетом удержанной суммы ко взысканию подлежит 18 307,11 руб., о чем ответчики уведомлены (л.д.79-82).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО4, ФИО1 относились к лицам, предусмотренным перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, а, следовательно, материальная ответственность ответчиков за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, наступила по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены: положение об Отделении, характеристика работ продавца, договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики несут ответственность за сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», акт от 20.03.2018 года инвентаризации наличных денежных средств, подтверждающий недостачу денежных средств в сумме 55 794,41 руб., инвентаризационную опись и сличительную ведомость, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 109 740 рублей, распределение суммы недостачи между материально-ответственными лицами Отделения, которые подтверждают факт причинения ФИО4, ФИО1 материального ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

При этом ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, результаты проверки причин возникновения ущерба, его размера должны быть оформлены документального (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.) Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Ответчики были ознакомлены с результатами расследования, но не обжаловали результаты проверки.

Кроме того судом установлено, что по результатам предыдущей инвентаризации фактов недостачи (излишек) не установлено.

Судом не приняты доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, что кассовые операции не прекращались, что Отделение не закрывалось, как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета ТМЦ, правильность ведения кассы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в рамках проведенного расследования установил размер причиненного ему ущерба в сумме 109 740 рублей за недостачу товарно-материальных ценностей и в сумме 55 794,41 руб. за недостачу денежных средств. Расчет взыскиваемой с ответчиков суммы выполнен пропорционально месячному должностному окладу работника и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени и определен истцом верно. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию 23 549,34 руб., с ответчика ФИО1 – 18 307,11 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 456 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 в сумме 815,36 руб., с ФИО1 в сумме 640,64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 549 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 307 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Судья О.Ю.Янаева