Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело №2-364/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

07 июня 2018 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней была предоставлена сумма в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев, процентной годовой ставкой 20,50%. Погашение задолженности предусматривалось путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив Заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности пред Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой за период с 08 апреля 2014 года по 18 мая 2018 года составил 117313,51 рублей: из которых 75587,93 – задолженность по основному долгу; 17955,58 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 23770 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного и, ссылаясь на положения ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 06 апреля 2013 года в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546, 27 рублей.

16 июля 2018 года представителем ФИО1 – ФИО2 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным кредитного договора № от 06 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки. Требования встречного иска мотивированы тем, что статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена полная стоимость кредита. Пунктом 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего до 01 июля 2014 года, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Приводя положения пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным кредитный договор № от 06 апреля 2013 года и применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение: признав отсутствие задолженности за ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года.

Определением Невельского городского суда от 16 июля 2018 года встречное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» принято к производству суда (л.д.59).

10 сентября 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об увеличении встречных исковых требований, в котором просила суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда, отметив, что рассчитывая задолженность, Банк начислил неустойку в размере 1000 рублей, которая условиями кредитного договора не предусмотрена, кредитом предусмотрен штраф в размере 590 рублей. Полагает, что данные пункты кредитного договора о взыскании пени и штрафа являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Полагая, что ее права при заключении кредитного договора были нарушены, ссылаясь на положения статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении её встречных исковых требований к ПАО КБ «Восточный» и заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Так указал, что поскольку исполнение сделки началось в день выдачи ответчику кредита – 06 апреля 2013 года, то срок исковой давности по её требованию истек 06 апреля 2016 года. Отметил, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ввиду его вступления в силу 01 июля 2014 года. Кроме того, сослался на отсутствие со стороны встречного истца доказательств, подтверждающих полную стоимость кредита в размере 120%.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Банка, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,50% годовых.

Договор заключен в предусмотренной законом форме путем направления Заемщиком Банку соответствующего заявления, принятия Банком этого заявления и совершения Банком действий по выполнению предусмотренных в заявлении условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов.

Проставляя свою подпись в заявлении на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 08 апреля 2014 года по 18 мая 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 117313, 51 рублей из которых: основной долг – 75587, 93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 17955, 58 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 23770 рублей.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводу истца ФИО1 по встречному иску о неправомерном начислении не предусмотренной условиями кредитного договора неустойки в размере 1000 рублей, Банк предоставил по запросу суда информацию, из которой следует, что 20 июля 2014 года согласно предоставленным тарифам произошло изменение в начислении штрафных санкций. О данных изменениях все заемщики были уведомлены дистанционно по телефону и были приглашены в офис банка для подписания дополнительного соглашения об изменениях в начислении штрафных санкций.

Кроме того, пунктами 2.7, 2.7.1, 2.7.2 Общих типовых условий предусмотрено, что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы Банка в соответствии с действующим законодательством; изменения, внесенные Банком в Общие условия, становятся обязательными для Сторон через 14 календарных дней с даты Опубликования информации; изменения, внесенные банком в Тарифы Банка становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка и их размещения.

Так, за факт образования просрочки один раз условиями кредита предусмотрен штраф в размере 590 рублей, с июля 2014 года за факт образования просрочки три раза и более предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, договором заемщиком и Банком было согласовано условие о возможности одностороннего изменения правил Общих условий и Тарифов банка.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску свои возражения относительно представленного истцом расчета конррасчетом не обосновала.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3546 рублей 27 копеек, подтверждены платежным поручением № от 28 мая 2018 года (л.д.9). Суд признает данные расходы необходимыми при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

До вынесения судом решения по делу ответчик в письменном виде заявил о пропуске ФИО1 по встречным исковым требованиям срока исковой давности (л.д.77).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный договор кредитования № заключен между ФИО1 и Банком 06 апреля 2013 года (л.д.11).

Выпиской из лицевого счета (л.д. 17) подтверждается, что исполнение кредитного договора началось в день его заключения - 06 апреля 2013 года.

Между тем, со встречным исковым заявлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд 16 июля 2018 года (л.д.53).

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания кредитного договора, заключенного 06 апреля 2013 года, недействительным.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлены, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился, в связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статей 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 06 апреля 2013 года в размере 117313 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75587 рублей 93 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17955 рублей 58 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 23770 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова