Решение № 2-364/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-364/2018

Гражданское дело № 2-364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2014 по состоянию на 11.05.2018 в размере 1 429 196 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 107 694 рубля 57 копеек; задолженность по процентам – 83 751 рубль 69 копеек, штрафные санкции – 1 237 749 рублей 99 копеек. Также истец просил возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 346 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 12.05.2014 заключен договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000, 00 рублей на срок до 11.05.2017 с уплатой процентов в размере 26,75% годовых. За нарушение условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуинтетными платежами. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен 12.05.2014 договор поручительства П-СФЛ-39/14, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с заемщиком по ее обязательствам в полном объеме. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск указал о том, что истцом незаконно произведен расчет неустойки с 15 июня 2015 года, тогда как ответчиками последний платеж был внесен 15 июня 2015 года, ее необходимо было рассчитывать с даты следующего обязательного платежа, а именно с 13 июля 2015 года. Согласно квитанциям ответчиками в счет погашения задолженности была внесена сумма в общем размере 68114 рублей, последний платеж был внесен 15 июня 2015 года в сумме 5814 рублей. Согласно графику погашения кредита сумма непогашенного кредита на 13 июля 2015 года составила 98 392,77 рублей, в связи с чем, банк неправильно рассчитал сумму основного долга. Ответчики также не соглашаются с суммой неустойки и штрафных санкций и просят снизить их размер с учетом п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, а также то обстоятельство, что датой неисполнения обязательства является 13 июля 2015 года, полагает необходимым прекратить поручительство по договору, поскольку срок предъявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» искового заявления к поручителю истек 13 июля 2016 года. (л.д.85-94).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала задолженность по основному долгу в размере 107 694 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в размере 83 751 рубля 69 копеек. Просила в силу ст.333, 404 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Просила в связи с истечением годичного срока после окончания срока действия кредитного договора, отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 Не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора поручительства на изложенных в них условиях. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с закрытием отделения банка в пгт.Смирных, отсутствием достоверенных сведений о порядке погашения задолженности по кредиту после признания банка банкротом. После 16 июля 2018 года в счет погашения задолженности платежи не вносила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 12 мая 2014 года заключен кредитный договор «Легкие наличные» <***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 140 000,00 рублей на срок до 11 мая 2017 года с уплатой 26,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно 12-14 числа каждого месяца аннуитентным платежом в размере 5696 рублей 77 копеек (п. 4.1, 4.2 договора, график). В силу п.6.1 договора заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и указанные выше сроки.

Кроме того договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки (п. 4.5 договора), при нарушении сроков возврата кредита Заемщик должен платить Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 4.6 договор), а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п. 4.7 договора).

Также в соответствии с условиями кредитного договора он обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № П-СФЛ-39/14 от 12.05.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, соответствующий положениям статей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита в размере 140 000 рублей 00 копеек в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что до 16 июня 2015 года вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, при этом в октябре 2014 года и июне 2015 года были допущены просрочки уплаты очередной части долга, после 16 июня 2015 года задолженность не погашалась, в установленный кредитным договором срок – 11 мая 2017 года, кредит в полном объеме не возращен, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в установленный кредитным договором срок ответчик ФИО1 не выплатила в полном объеме задолженность по кредиту, проценты, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, а заемщик нарушал сроки уплаты части долга, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно истории операций по кредитному договору, расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2018 года составляет:

- задолженность по основному долгу – 107 694 рублей 57 копеек;

- задолженность по процентам – 83 751 рубля 69 копеек;

- штрафные санкции - 1 237 749 рублей 99 копеек.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, уплаченных сумм. Кроме того, данный расчет не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО1, которая в суде не поддержала в этой части доводы изложенные в ее письменных возражениях.

Кроме того, из расчета также прослеживается, что фактически распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях о несогласии с расчетом истца, суд не принимает во внимание, т.к. им неверно определен размер общей суммы уплаченных в счет погашения денежных средств, не учет факт нарушения сроков уплаты кредиты до 15 июня 2015 года, и что часть поступивших с нарушением сроков погашения задолженности сумм, направлена на погашение штрафных санкций, который графиком гашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору не учеты.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту в виде пени размере 1 % от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также неустойка в виде пени в размере 2 % при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, а также штрафа в размере 1000,00 рублей за каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 26,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции (штраф, неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 30 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно способствовал увеличению штрафных санкций, суд не принимает во внимание, с учетом положений абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, закрытием его офисов и отсутствии в связи с этим также правовых оснований для уплаты им процентов за пользование кредитом, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

При этом суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО2 как к поручителю основываясь на следующем.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ФИО1 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору «Легкие наличные» <***> от 12 мая 2014 года, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 12 мая 2014 года с ФИО2 заключен договор поручительства. По условиям данного договора ФИО2 обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 12 мая 2014 года (п. 1.1 Договора), он ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора и согласен с ними (п. 1.2). Также согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком при неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно (п. 2.2). Из текста п.3.2 договора следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 12 мая 2014 года.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренное п.3.2. договора <***> от 12 мая 2014, суд не может расценить как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, определяющей, что установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Также в судебном заседании установлено, что исковое заявление истцом подано в суд 05 июня 2018 года, т.е. по истечении года после окончания срока исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору – 11 мая 2017 года.

Кроме того, обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО1 должна была исполнить 11 мая 2017 года, а фактически перестала исполнять с 17 июня 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 05 июня 2018 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 отсутствуют.

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 15 346 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера данных судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание выводы суда о взыскании суммы задолженности только с ответчика ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 346 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2018 года:

- задолженность по основному долгу – 107 694 рубля 57 копеек;

- задолженность по процентам – 83 751 рубль 69 копеек;

- штрафные санкции – 30 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 15 346 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 05 сентября 2018 года.

Судья О.А. Михайлова