Решение № 12-30/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лачимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОАО «МРСК Урала» на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области ФИО1 от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск для принятия законного решения в целях привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указано, что в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства ХП в отношении должника ООО «Х» (далее по тексту – ООО «Х») в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала», предметом исполнения являются требования неимущественного характера. ОАО «МРСК Урала» 25.01.2019 направило судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 заявления от 24.01.2019 № СЭ/07/26, в котором содержались ходатайства о производстве расчета по исполнительным производствам и направлении расчетов в адрес взыскателя. Указанное заявление получено Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 28.01.2019, срок для ответа истек 11.02.2019. В связи с неполучением ответа от приставов, взыскатель обратился с ходатайством к прокурору о привлечении к административной ответственности пристава за нарушение сроков рассмотрения обращения от 24.01.2019. Определением от 12.03.2019 взыскателю отказано в привлечении к административной ответственности пристава, поскольку заявление от 24.01.2019 не подпадает под действие Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, в действиях пристава отсутствуют признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, взыскатель указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок рассмотрения поступающих судебному приставу-исполнителю обращений сторон исполнительного производства, которые также являются гражданами Российской Федерации. Порядок рассмотрения должностными лицами обращений граждан, не являющихся сторонами исполнительного производства, регламентирован статьями 9-12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответственность должностных лиц за не рассмотрение обращений граждан Российской Федерации по ФЗ «Об исполнительном производстве» и по Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентирована ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просят вышеуказанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск для принятия законного решения в целях привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу на определение по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лачимова И.А., просившего обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- Х, возбужденное на основании исполнительного листа Х, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО «Х», предмет исполнения - взыскание задолженности за неисполнение судебного акта в размере Х за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области Х по делу Х, начиная с Х и до фактического исполнения решения в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала»;

- Х, возбужденное на основании исполнительного листа Х, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО «Х» о взыскании неустойки в размере Х в пользу ОАО «МРСК Урала».

14.02.2019 в адрес Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от взыскателя ОАО «МРСК Урала» поступило заявление от 24.01.2019 № СЭ/07/26 с просьбой: произвести расчет задолженности по исполнительному производству Х на сумму Х, о чем вынести соответствующее постановление, которое направить взыскателю ОАО «МРСК Урала»; произвести расчет задолженности по исполнительному производству Х на сумму Х, о чем вынести соответствующее постановление, которое направить взыскателю ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении об удовлетворении заявленного ходатайства в рамках исполнительного производства Х, вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству. Также 25.02.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству Х.

26.02.2019 посредством электронной почты Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области был направлен ответ взыскателю на его ходатайство № СЭ/07/26, а также 27.02.2019 постановления в адрес взыскателя были направлены посредством Почты России.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 20 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения гражданина или объединения граждан, в том числе юридического лица. Указанный состав административного правонарушения закреплен в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Соответственно, субъектом подобного обращения должен являться гражданин как физическое лицо или общественное объединение, предусмотренное Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Заявитель (взыскатель по исполнительным производствам) ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и не является объединением граждан по смыслу приведенных норм.

В связи с чем, положения Федерального закона № 59-ФЗ к правоотношениям между взыскателем ОАО «МРСК Урала» и судебным приставом-исполнителем ФИО2 применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований к отмене указанного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим определение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Н.И. Шаклеина

Сошласовано

Судья Н.И. Шаклеина