Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 151315,79 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 января 2015, суммарная продолжительность просрочки составляет 1120 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 января 2014, суммарная продолжительность просрочки составляет 1424 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 460 руб. По состоянию на 21 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 511 239,31 руб., из них просроченная ссуда 134 344,26 руб., просроченные проценты 86 750,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 121 813,1 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 168 331,78 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На этом основании просил взыскать с ответчика задолженность в размере 511 239,31 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8312,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в соответствии с нормами ГК РФ 20 декабря 2013 года был заключен кредитный договор.

В материалы дела представлена копия заявления-оферты со страхованием, подписанного ФИО1, в котором она просит заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты. В заявлении-оферте проставлены согласия ФИО1 об ознакомлении с Условиями кредитования, Графиком осуществления платежей, гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

Раздел «Б» заявления-оферты содержит следующие условий: номер договора о потребительском кредитовании №, сумма кредита – 151 315,79 руб., срок кредита – 60 мес., 1826 дней с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 29,90 %. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В разделе «Е» заявления-оферты указан график осуществления платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 4886, 29 руб., последний платеж – 5011,98 руб.

Из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, представленных в материалы дела, следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2.1).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 21 февраля 2018 года следует, что количество дней просрочки по ссудной задолженности – 1120, общая сумма задолженности 134 344,26 руб., сумма штрафа на просроченную задолженность 121 834,99 руб., количество дней просрочки по уплате процентов – 1424, сумма задолженности – 86 750,17 руб., сумма штрафа за просрочку уплаты процентов – 168 331, 78 руб.

18 октября 2017 года ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, а именно, срок возврата кредита – до 20.12.2017, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 18.10.2017 – 511 239,31 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек (290144,88 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, приняв меры к вынесения данного обстоятельства на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период неплатежей, допущенных ответчиком, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, неустойка снижена по инициативе суда, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года по состоянию на 21.02.2018 в сумме 281094,43 руб., судебные расходы в сумме 8312,39 руб., всего - 289406,82 руб. (двести восемьдесят девять тысяч четыреста шесть рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин