Приговор № 1-146/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-146/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канской межрайонного прокуратура ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3, ч.2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с конфискацией транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, неотбытый срок наказания составляет 268 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня изъятия у него водительского удостоверения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО2 не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО2 не отбыто.

Однако, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут (по Иркутскому времени) сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, начал на нем движение в <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут (по Красноярскому времени) на 1044 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» и отстранен от управления указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство дознавателем удовлетворено. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к убеждению о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о сокращенной форме дознания было заявлено ФИО2 добровольно, удовлетворено дознавателем, характер и последствия дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ являются:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- справка <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-39, и носимого видеорегистратора «Дозор» (л.д. 34);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-39, и носимого видеорегистратора «Дозор» (л.д. 36-38), DVD- диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39);

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 1044 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, был составлен прокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 40-41);

- показания свидетеля Свидетель №2 пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигалась в <адрес> из Нижнеудинска. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, она знала. Во время движения в 19 часов 05 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 сказал им, что он лишен права управления транспортными средствами, были составлены протоколы, автомобиль был помещен на спецстоянку (л.д. 42-43);

- показания ФИО2, согласно которых он неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было изъято; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей, штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к обязательным работам за каждое правонарушение по 150 часов обязательных работ, наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № двигался из Нижнеудинская в <адрес> и на 1044 км. автодороги Р-255 «Сибирь» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о том, что лишен права управления транспортными средствами, был отстранен от управления, автомобиль помещен на спецстоянку. С ним пассажиром ехала Свидетель №2 (л.д. 48-50).

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного постановления, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ему не проводилась психиатрическая экспертиза, однако, согласно справкам ГБУЗ «Нижнеудинский психоневрологический диспансер», сообщений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», он к врачу психиатру, врачу наркологу не обращался, в картотеке данных учреждений не числится (л.д. 73-74, 77, 79), доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2, в связи с осуждением последнего ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом <адрес>, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 104.1 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ.

В связи с конфискацией автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о конфискации данного автомобиля судом при вынесении настоящего приговора, не рассматривается.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание в 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В отбытое наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нижнеудинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО10