Апелляционное постановление № 22-9985/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-260/2023

Судья Талипов М.М. дело №22-9985/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО3, адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Костиной Т.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, судимый:

5 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года;

25 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2023 года.

- осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 25 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 1 месяц. Зачтено в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору от 25 апреля 2023 года.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтено в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 26 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Елабужского городского суда РТ от 8 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО3 установлен предельный срок для ознакомления с материалами дела.

Выслушав выступление осужденного ФИО3, и адвоката Шариповой Э.Б., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, на территории автомобильной парковки, расположенной рядом с домом 77 по ул. Тугарова г. Елабуга, управлял автомобилем.

Преступление совершено 6 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ездил на автомобиле под управлением другого человека, после чего находился на водительском сиденье автомобиля, который не передвигался, что подтверждает видеозапись, произведенная сотрудниками полиции. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Кроме этого, просит отменить постановление судьи, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку предоставленного времени для ознакомления с делом ему было недостаточно.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО3 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указав на отсутствие доказательств его виновности, а имеющиеся в материалах дела доказательства считает недопустимыми;

- в апелляционной жалобе адвокат Костина Т.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении её подзащитного ФИО3 оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО3, ни органом дознания, ни судебным следствием, не доказана, факт управления им автомобилем не установлен, сам ФИО3 вину не признал, пояснив, что, находясь в автомашине, ожидал приезда своей девушки, машиной не управлял, при этом двигатель машины был заглушен.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Костиной Т.Н. государственный обвинитель Тиханова К.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2. показали, что в ходе несения службы ими был задержан автомобиль «Инфинити», выезжающий с парковки, расположенной рядом с улицей Тугарова г. Елабуги, которым управлял ФИО3, ранее лишенный права управления транспортными средствами. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО3 были оформлены соответствующие документы. При этом в салоне патрульного автомобиля непрерывно работал видеорегистратор, видеозапись с которого была предоставлена дознавателю. Также свидетель ФИО2 пояснил, что ранее, но, в тот же день видел данный автомобиль под управлением ФИО3, который двигался ему навстречу по Набережночелнинскому шоссе в сторону ул. Урманче г. Елабуга.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО2 указал траекторию перемещения автомобиля под управлением ФИО3, пояснив, что данный автомобиль медленно двигался по улице Тугарова и остановился только по прибытию патрульного экипажа, после чего из указанного автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО3

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора свидетелями осужденного. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо достоверных показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, протоколами выемки диска с видеозаписью и ее осмотром, а также процессуальными документами правоохранительных органов и решениями судов различных инстанций.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, как и оснований для его оправдания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО3 находясь в автомашине каких-либо действий по ее перемещению не предпринимал, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается значительным количеством доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями очевидцев произошедшего, согласно которым достоверно установлено, что транспортное средство перемещалось и, именно под управлением осужденного, при этом ФИО3 двигался на автомобиле находясь в потоке с другими автомашинами на участке дорожного движения, кроме того сам осужденный не отрицал факта своего расположения за рулем автомобиля до момента его задержания сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы жалоб основаниями к отмене либо изменению приговора быть не могут, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при этом не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Всем указанным обстоятельствам по делу судом дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

Вид назначенного ФИО3 наказания, а также его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающими задачам и целям его исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Условий для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы ФИО3, нарушений его прав на защиту, в связи с установлением судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела, также не допущено, поскольку суд установил явное злоупотребление предоставленным осужденному правом, в связи с чем ограничил его мотивированным и обоснованным решением, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Костиной Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья