Решение № 2-6026/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-6026/2018

Дело № 2-6026/2018

Изготовлено 09.01.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, изменении сведений кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, изменении сведений кадастрового учета.

С учетом уточнений, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, произведенные ООО «Землемер». Признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу г. Мурманск, <адрес>, в части точки 3, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании кадастровых работ ООО «Землемер». Установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами поворотных точек3 №

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Указанным имуществом владеет на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 1988 год был составлен технический план границ земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и хозпостройками, который прошел государственную регистрацию, имеет инвентарный №.

Однако, в 2017 году после начала строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером № арендатором ФИО2 выяснилось, что произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Владелец смежного участка с кадастровым № ФИО2 осуществляет землепользование на основании договора аренды с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате несоответствия фактической смежной границы и кадастровой общая площадь ранее сформированного ее земельного участка уменьшилась, изменилась конфигурация и длина линий, фактически общая граница проходит через колодец, расположенный на участке истца, что явно недопустимо.

На ее обращение по данному поводу Управление реестра по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на недостоверность межевого плана ее земельного участка, составленного ООО «Землемер», и предложило обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Землемер» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В различных регистрационных документах на земельный участок имеются противоречия. Так, в техническом паспорте, составленном ГУПТИ МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны вытянутые границы; в кадастровом паспорте (выписке из государственного реестра) от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка в форме прямоугольника с описанием местоположения границ.

Считает, что в ходе межевания границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, указанные данные противоречат нормам и правилам по планировке и застройке земельного участка. На указанном участке имеются объекты капитального строения, которые установлены, исходя из изначально определенных границ, а также искусственное ограждение - забор, который установлен более 15 лет назад.

При этом, собственник смежного участка с кадастровым № Муниципальное образование г. Мурманск в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал несоответствие нахождение забора (действительной границы участка истицы) и уточненной границы и, как следствие, наложение границ земельных участков кадастровой ошибкой.

Она обратилась в ГУПТИ МО с целью установления фактических границ принадлежащего ей участка. В результате проведения топографо-геодезических работ по определению координат характерных точек ограждения земельного участка было установлено, что северная, западная и восточные границы не совпадают с ограждением, которое существует на местности более 15 лет.

Кадастровый инженер ГУПТИ МО ФИО6 установила фактические границы ее земельного участка, однако, арендатор смежного участка ФИО2 согласовывать часть границы от точки 2 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером № отказался.

Ссылаясь на положения статей 209, 304 ГК РФ, ст. 60, п.1 ч.1 ст. 11.3, Земельного кодекса РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права ответчиками, признать результаты межевания в части установления смежной границы между вышеуказанными земельными участками недействительным, ссылаясь на то, что кадастровым инженером фактическая граница на местности установлена не была, координаты спорной границы, внесенные в межевой план, не соответствовали характерным точкам местонахождения забора, и установить данную смежную границу по фактически существовавшему ограждению.

Указывая на то, что изначально земельный участок был выделен администрацией города Мурманска (Отделом коммунального хозяйства исполкома г. Мурманска Совета депутатов трудящихся) ее отцу ФИО1 для постройки индивидуального жилого дома. Проведение в последующем работ по установлению границ земельных участков, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, а именно разделам кадастровый квартал и схематический чертеж земельного участка, ответчик Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска утвердил схематическую и кадастровую смежную границу, несмотря на наличие искусственного ограждения даже на чертежах.

Обращала внимание суда на то, что кадастровые работы в отношении обоих смежных участков выполняла кадастровый инженер ФИО3, которая при проведении межевания ее земельного участка, не осмотрев объект, не учла наличие забора на смежной границе участков, который должен совпадать с кадастровыми данными в силу его существования на местности более 15 лет.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Настаивая на существовании фактических границ смежных земельных участков на протяжении более чем 15 лет, которые не были учтены при межевании, привели дополнительные доводы о том, что в результате допущенных при межевании нарушений фактически уменьшилась площадь земельного участка истца, при смещении спорной границы земельного участка созданы препятствия к восстановлению предусмотренного техническим паспортом сарая над колодцем. О наличии спора относительно установленной смежной границы земельных участков ответчику ФИО2 было известно с начала строительства в 2017 году, которое он, не смотря на это, продолжил. Обращаясь к ООО «Землемер» в 2009 году, ФИО1 просила провести кадастровые работы, а не устанавливать новые границы земельного участка. При получении от кадастрового инженера ФИО3 межевого плана у ФИО1 не возникло сомнений относительно его правильности, поскольку в схеме (чертеже) визуально граница земельного участка совпадала с графическим изображением забора. Об ином она узнала только от ФИО2 в связи с предъявлением им в 2017 году требования о переносе забора. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска ФИО8 с иском не согласился по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером №, переданный в аренду ФИО2, был сформирован с учётом местоположения границ смежного земельного участка ФИО1, ранее поставленного на кадастровый учёт по инициативе истца. Кроме того, настаивал на том, что КИО г.Мурманска не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет никаких договорных или иных отношений с истицей, земельный участок с кадастровым номером № ей не предоставлял. Указанная истцом кадастровая ошибка могла быть допущена ООО «Землемер» при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, за что, в соответствии с пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ответственность несет кадастровый инженер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности с учетом местоположения границ смежного земельного участка №, принадлежащего истице. Настаивали на том, что сведения о границе земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют их фактическим границам. Указали на отсутствие доказательств фактического существования на протяжении более чем 15 лет иной границы, чем указана в кадастровом учете, ссылаясь на план земельного участка по данным на 1988 год в техническом паспорте на жилой дом ФИО1 Обращали внимание суда на то, что в результате межевых работ по заказу истца в 2009 году площадь земельного участка истицы увеличилась за счет выравнивания границы противоположной спорной. Кроме того, привели доводы о том, что выделенный в пользование ответчику земельный участок используется по целевому назначению. В соответствии с разрешительной документацией и нормативными требованиями на земельном участке ведутся строительные работы, - возведен фундамент жилого дома, построен гараж на бетонном фундаменте. В случае изменения границ между земельными участками № по требованию истицы расстояние от возведенного гаража до границы соседнего земельного участка окажется меньше, чем предусмотрено нормативами. Изменение границ земельных участков повлечет необходимость переноса уже возведенных капитальных строений, что потребует значительных финансовых затрат. Кроме того, потребуется внесение изменений в строительную документацию, проведение нового межевания и внесение сведений в кадастровый учет в отношении земельного участка № что также повлечет дополнительные расходы для ответчика. Указанное существенно нарушает его права и законные интересы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, <данные изъяты> пояснения специалиста ФИО6, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются следующие сведения о государственном кадастровом учете, а также записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: частный жилой дом, общая площадь 1 030 кв. м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, на земельном участке расположено здание №. Указанный объект недвижимого имущества поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный». 11.10.2011 зарегистрирован учет изменений земельного участка в части: общие сведения об объекте недвижимости (площадь). Кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации,

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются следующие сведения о государственном кадастровом учете, а также записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: частный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, на земельном участке расположено здание №.

Указанный объект недвижимого имущества поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный».

11.10.2011 зарегистрирован учет изменений земельного участка в части: общие сведения об объекте недвижимости (площадь).

Кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, в которой работал кадастровый инженер ООО "Землемер" ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дубликата ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Мурманской государственной нотариальной конторы Лихтенвальд, по реестру №. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации Исполкома Мурманского Областного Совета депутатов трудящихся на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1.

Объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства (1-3 этажа) с придомовыми участками, общая площадь № кв. м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «учтенный».

Кадастровые работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № зарегистрирована аренда, где предметом аренды является весь объект, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем является Муниципальное образование город Мурманск, арендатором: ФИО2.

То, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Владелец земельного участка № ФИО1, полагая, что нарушено ее право пользования земельным участком в результате ненадлежащих услуг по межеванию, оказанных ООО «Землемер» в 2009 году, обратилась в ГУПТИ МО за выполнением кадастровых работ по подготовке межевого плана для устранения ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, МО г.Мурманск, <адрес>.

Сотрудниками ГУПТИ МО в январе 2018 года границы земельного участка были уточнены в соответствии с фактическим местоположением ограждения (деревянного решетчатого забора), существующего на местности более 15 лет, проведены топографо-геодезические работы по определению координат характерных точек ограждения земельного участка в системе координат МСК-51. В том числе, в подготовленном межевом плане в разделе Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № указаны следующие уточненные координаты: № (существующие координаты по измерениям ООО «Землемер» в 2009 году: №.

Указанное повлекло изменение конфигурации границы смежного земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, арендатору указанного земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменно было предложено согласовать уточняемые границы, смежные между земельными участками № (согласно представленного чертежа) в Акте согласования.

В соответствии с пп. 4 п.З ст.39 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в виде акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отказал в согласовании изменений границ земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается истцом по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ).

Согласно статье 22 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на день проведения работ) одним из документов, необходимых для кадастрового учета земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).

Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утверждены Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N П/327.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ).

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (часть 1 статьи 4 ФЗ N 221-ФЗ).

Из изложенных выше норм следует, что кадастровые работы в отношении участка № и, соответственно, земельного участка № могут быть признаны недействительными, в случае нарушении процедуры проведения работ и при нарушении установленной юридической границей сложившихся исторически границ смежного землевладения.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений ответчиков на исковые требования, свидетельских показаний и показаний специалиста, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение точных границ на местности спорного земельного участка.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что в течение нескольких десятилетий границей земельного участка являлся забор.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, утверждении схемы его расположения, не был учтен сложившийся порядок землепользования, в результате чего в границы впоследствии образованного участка № частично включен участок, находящийся во владении истицы.

Так, опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ГУПТИ МО ФИО6 суду пояснила, что границы принадлежащего истице земельного участка №, указанные в межевом плане и схеме расположения, составленных кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в 2009 году, на основании которых внесены сведения в кадастровый учет, не соответствуют фактически сложившимся границам земельного участка. Данное отклонение обусловлено тем, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка не принято во внимание ограждение в виде деревянного решетчатого забора.

Представленный в техническом паспорте на жилой <адрес> в г.Мурманске общий план земельного участка № не позволяет достоверно установить границы земельного участка, поскольку не содержит данных о координатах его месторасположения. Поэтому, при осуществлении межевых работ кадастровый инженер обязан был выйти на местность и определить фактические границы, с учетом сложившегося порядка пользования.

То обстоятельство, что ограждение существовало на местности длительное время, у нее, при непосредственном осмотре земельного участка, не вызывало сомнений, с учетом внешнего вида опорных столбов забора. Протяженность существующего забора сохранилась по сравнению с данными, указанными в Техническом паспорте на жилой дом в разделе характеристика строений и сооружений, - по состоянию на 1965 год длина забора деревянного решетчатого равнялась 133,7 м.

То обстоятельство, что забор существовал в 2009 году, подтверждается составленной кадастровым инженером ФИО3 схемой расположения земельного участка, имеющей топографическое изображение ограждения. При этом, поскольку красная граница на схеме совпадала с изображением линии ограждения, у истицы не возникли сомнения относительно достоверности кадастровых работ. Вместе с тем, на межевом плане, составленном тем же кадастровым инженером ФИО3 в 2014 году по заказу арендатора земельного участка № ФИО2, смежная граница земельных участков уже не совпадает с линией ограждения.

Полагает, что данная ошибка явилась следствием нарушения кадастровым инженером требований части 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ.

Кроме того, специалист пояснил, что, вопреки доводам ответчиков, в случае изменения границы земельного участка истицы в связи с устранением допущенной кадастровым инженером ООО «Землемер» ошибки в определении местоположения границ, площадь земельного участка № не превысит более чем на 10% величину, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В противном случае, в государственной регистрации будет отказано в соответствии с п.п. 32 п.1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что длительное время (более 15 лет) проживали по соседству с ФИО1, забор вокруг <адрес> был установлен еще отцом истицы и никогда не сдвигался. Периодически производился ремонт, путем замены сгнивших досок, без изменения местоположения забора.

Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 о том, что при формировании ее земельного участка, утверждении схемы его расположения не был учтен сложившийся порядок землепользования, что в силу приведенных выше правовых норм влечет признание результатов кадастровых работ ООО «Землемер» недействительными.

При этом, ответчиком ФИО2, смежным землепользователем, не опровергнуты доводы истца о фактическом существовании спорной границы, не учтенной кадастровым инженером ООО «Землемер» при установлении границ земельного участка № и, впоследствии, земельного участка №, об отсутствии на момент оспариваемых кадастровых работ иных документов, содержащих достоверные сведения о границах земельного участка №, о нарушенных правах владельца земельного №.

Формальная позиция ответчика КИО г.Мурманска не основана на анализе порядка проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка № и оценке их результата, свидетельствующих о том, что сведения ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельного участка, а потому не может быть признана судом обоснованной.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика кадастровый инженер ФИО3, осуществившая кадастровые работы по установлению границ обоих смежных участков, уклонилась от доказывания действительности результатов своей работы.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Аналогичная, по сути, ответственность возлагалась на кадастрового инженера и на момент осуществления оспариваемых кадастровых работ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Последствия данного решения вытекают из положений ст. ст. 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, изменении сведений кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ ООО «Землемер» в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, в части определения координат границ земельного участка в точке 3.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 51:20:0001601:16, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>: №, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________