Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019

91RS0020-01-2019-000308-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: истцов - ФИО1,

- ФИО3,

ответчика - ФИО4,

представителей ответчика: - ФИО5,

- адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <адрес> нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчице о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году между истцами и ФИО7 было заключено соглашение о купле-продаже земельного участка площадью 9,5928 га расположенного на территории Чапаевского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым за 20000 гривен, в подтверждение чего ФИО7 была написана расписка, в которой указано, что оформление указанного земельного участка будет произведено после принятия закона о продаже земли за счет покупателя. После получения денежных средств ФИО7 передал истцам оригиналы правоустанавливающих документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ФИО4 к которой перешли все права и обязанности наследодателя. В сентябре 2017 года они обратились в суд с иском к ответчице о признании указанной расписки предварительным договором и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Поскольку он не имеет в настоящее время оформить свои права на земельный участок, считают переданные ФИО8 денежные средства за земельный участок необоснованным обогащением. Поскольку ФИО4 является наследником ФИО7, отказывается возвратить необоснованно полученные ФИО7 денежные средства, просят взыскать с нее денежные средства в сумме 96471 рубль 40 копеек, что эквивалентно 20000 гривнам по официальному курсу валют по состоянию на декабрь 2017 года.

Протокольным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске мотивам. Пояснил, что в 2007 году он приобрел у ФИО7 земельный участок за 20000 гривен. Заключить договор в нотариальной форме и в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на него не представилось возможным по причине того, что действующим на тот момент законодательством Украины был введен запрет на продажу земельных участков - земельных паев. ФИО7 нужны были деньги на тот момент, он предложил передать ему деньги за участок, а оформление покупки земельного участка отложить до изменения законодательтсва. На что истцы согласились, поскольку имели желание приобрести землю и обрабатывать ее. Они передали ФИО7 денежные средства в сумме 20000 гривен, в подтверждение чего ФИО7 написал расписку. О том, что их намерения были истинными и добровольными они попросили свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 засвидетельствовать подписями в расписке, на что те согласились. О заключенной сделке они уведомили ФИО4 и ФИО7, свое согласие на сделку они подтвердили, поставив свои подписи в расписке. После получения денежных средств ФИО7 передал лично ему государственный акт на земельный участок и дал согласие на его владение и использование. После этого они обрабатывали земельный участок, несли бремя расходов по его содержанию, улучшению, удобряли землю, осуществляли уплату налогов самостоятельно, без каких-либо оговорок и согласований со стороны ФИО7 и его членов семьи. После смерти ФИО7, понимая, что нет возможности оформить договор купли-продажи земельного участка, он попросил ответчицу хотя бы оформить право долгосрочной аренды, для чего отдал ей государственный акт на землю, оплачивал поездки к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок ответчица оформила лишь после вступления Крыма в состав Российской Федерации. Из разговоров с членами семьи ФИО7 он понял, что они не признают право собственности истов на земельный участок, по этой причине были вынужден обратиться в суд с требованиями о признании расписки предварительным договором, однако суд отказал в удовлетворении требований. На сегодняшний день ответчица отказывается возвращать и денежные средства.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд применить для определения суммы взыскания курс валют, действующий на момент передачи денежных средств – декабрь 2007 года.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в расписке не отображен факт передачи денег. Указала, что о деньгах полученных супругом от продажи земельного участка ничего не знает, не замечала, что бы у супруга в распоряжении была такая денежная сумма. В силу возраста и длительности времени не может вспомнить ставила ли она свою подпись в расписке.

Представитель ответчицы - Моргун С.А. и в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен срок исковой давности. Ссылалась на то, что соглашения, заключенные во время действия запретов на продажу земли являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 2007 года.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила что является невесткой ФИО7, ей как члену семьи не было известно о продаже земельного участка ФИО12. Ссылаясь на то, что сомневается в том, что сумма 20000 рублей была согласована с ФИО7, а не дописана в расписке позже. Свидетель ФИО11 и ФИО13, указанные в расписке не подтвердили факта передачи такой денежной суммы ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указывает о принятии решения на усмотрение суда.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства в следствии неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с распиской ФИО7 продал свой земельный пай, принадлежащий ему на основании государственного акта №II-КМ 044228 ФИО1, ФИО6, ФИО3 с согласия наследников ФИО4, ФИО7, получил деньги в сумме двадцать тысяч гривен. В расписке имеются подписи от имени ФИО4, ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 9).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сыном ФИО7. Ему ничего не известно об обстоятельствах продажи отцом земельного участка истцам. Принадлежность своей подписи в расписке отрицал. Также пояснил, что в то время злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ему известно, что между К-выми и А-выми имеется спор по поводу продажи земельного участка, однако обстоятельств, при которых ставил свою подпись в расписке вспомнить не смог. Ссылался, что подпись в расписке от его имени не похожа на его подпись, которой он подписывается.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 10-12 лет назад был в киоске у ФИО1, куда его пригласил ФИО7 подписаться в соглашении о продаже земельного участка, обстоятельств написания расписки и передачи денежных средств не помнит.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что о споре между сторонами узнал только в настоящий момент. Ставил подпись в расписке собственноручно, присутствовал во время передачи денег. Всё происходило в ларьке у ФИО1 Он хорошо помнит, что Сервер передавал деньги в руки ФИО7.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам ФИО1, ФИО3, ФИО6 отказано в признании расписки предварительным договором и обязании заключить договор купли продажи. Также из указанного решения следует, что в материалах дела имеется расписка ФИО7 о том, что он продал свой земельный пай №II-КМ 044228 ФИО1, ФИО3, ФИО6 с согласия наследников ФИО4, ФИО7 и получил 20000 гривен. Законное оформление будет произведено после принятия закона о продаже земли за счет покупателя ( дело 2-642/2018 № л.д. 45-46).

Из определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о признании расписки предварительным договором и обязании заключить договор купли-продажи следует, что из расписки, которая не датирована, установлено, что ФИО7 «продал свой земельный пай №II-КМ № госакта», принадлежащий ему, ФИО1, ФИО6, ФИО3, с согласия наследников ФИО4, ФИО7 Получил двадцать тысяч гривен. В расписке имеется подпись от имени ФИО7 и ФИО1 Указанным определением решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (дело № л.д. 81-86).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу, что в ней указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО7 получил от истцов деньги в сумме 20000 гривен за земельный участок, проданный им.

Эти же обстоятельства установлены в решении Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящий момент вступили в законную силу, а также показаниями свидетеля ФИО9

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства передачи денежных средств не доказаны, как и не доказана подлинность подписей ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в расписке исходя из того, что достоверность не принадлежности подписей указанным лицам суду не доказана, при этом свидетели ФИО11 и ФИО10 заявляли о том, что не помнят обстоятельств по причине давности событий. Правом заявлять ходатайства о проведении соответствующей экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, не смотря на разъяснение таких прав судом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО7 денежных средств в сумме 20000 гривен от истцов за продажу земельного участка, законное оформление сделки было отложено до изменения законодательства.

Вместе с тем, договор, оформленный распиской, не был нотариально удостоверен, в то время как на момент сделки действующее законодательство Украины предусматривало обязательную государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и нотариальное удостоверение договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в той же форме, что и договор купли-продажи что свидетельствует о том, что у сторон не возникли обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 раздела Х Земельного кодекса Украины «Переходные положения» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ не допускается купля-продажа или иным способом отчуждение земельных участков и изменение целевого назначения (использования) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) для ведения личного крестьянского хозяйства, а также земельных долей (паев) кроме передачи их в наследство, обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом и изъятия (выкупа) земельных участков для общественных потребностей.

Соглашения (в том числе доверенности), заключенные во время действия запрета на куплю-продажу или иным способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), определенных подпунктами «а» и «б» этого пункта, в части их купли-продажи и иным способом отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев на будущее являются недействительными с момента их заключения (удостоверения).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО2 от 20.06.2019г. исх. № следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 95928 кв.м., расположенный на территории Чапаевского сельского совета <адрес>.

Таким образом, ФИО7 от истцов были получены денежные средства в размере 20000 гривен по ничтожной сделке, которые должны быть возмещены ответчику наследником ФИО7 – ФИО4 в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества как неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений между ФИО7 и истцами не имелось.

Суд находит не основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующих обстоятельств и норм материального права. Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трёхгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Так, срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.81-86), которым решение Советского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть со дня, когда был окончательно разрешен об отказе в удовлетворении требований истца о признании расписки предварительным договором и обязательстве заключить договор купли-продажи земельного участка.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцами иску, поскольку с этой даты истцам стало понятно, что у них отсутствует возможность оформить свои права на спорный земельный участок, а в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму необоснованного обогащения, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истцов, суд исходит из того, что в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку согласно ст. 140,317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, суд, с учетом курса гривны Украины к рублю РФ на день разрешения, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО6 сумму необоснованного обогащения в рублях, в сумме эквивалентной 20 000 гривен Украины по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу истцов понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме по 1032 рублей на каждого истца, поскольку они подтверждены.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <адрес> нотариального округа ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО6 неосновательное обогащение в гривнах, в сумме эквивалентной 20000 гривен по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 1032 рубля, в пользу ФИО6 в сумме 1032 рубля, в пользу ФИО3 в сумме 1032 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С. Ксендз