Приговор № 1-22/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-207/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 17 февраля 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина России, с 3 классами образования, состоящего в фактических брачных отношениях, нетрудоустроенного, невоеннообязанного во возрасту, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 находясь в квартире по адресу <адрес> увидев на столе в зале кошелек с банковской картой, держателем которой являлся С.В.Г., решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** 4350.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что С.В.Е. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № *** 4350 с лицевым счетом №. После чего, для тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.В.Е. с использованием указанной банковской карты, как средства платежа, проследовал в магазин «Леон», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, используя бесконтактный платеж «Wi-Fi», совершил покупку на сумму 300 рублей. Затем, в 09 часов 40 минут в магазине «Наран» по <адрес>, совершил покупку на сумму 149 рублей. После чего, приехав в <адрес>, действуя в рамках единого умысла, в магазине «Калинка» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту совершил покупку на сумму 580 рублей, в 10 часов 42 минуты на сумму 178 руб., в 10 часов 43 минуты на сумму 158 руб. Затем проследовал в магазин «Престиж» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ провел операции по перечислению денежных средств с карты в счет погашения долга, имевшегося перед магазином: в 11 часов 50 минут на сумму 900 рублей, в 11 часов 50 минут на сумму 900 рублей, в 11 часов 51 минуту на сумму 900 рублей, в 11 часов 54 минуты на сумму 640 рублей, кроме того в 11 часов 56 минут совершил покупку с использованием карты на сумму 127 рублей.

Похитив таким образом с банковского счета денежные средства, принадлежавшие С.В.Е. на общую сумму 4832 рубля, с причинением ущерба последнему на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из <адрес> со своим знакомым П.С.П. Попросился переночевать у того в квартире по <адрес>. В квартире находился их общий знакомый С.В.Е., с которым ФИО2 стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С.В.Е. сказал? что пришла зарплата на карту и ему необходимо сходить в отделение банка, чтобы снять наличные. После того, как С.В.Е. снял в банке деньги, они вдвоем сходили к гражданской супруге С.В.Е., после чего С.В.Е. приобрел спиртное, и они вернувшись на квартиру, продолжили распитие спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснувшись около 09 часов решил опохмелиться, но спиртного больше не было. В это время увидел в зале на столе кошелек, открыв который обнаружил банковскую карту «Visa Classic» номер ***4350 ПАО Сбербанк, денежную купюру в 1000 рублей. Убедившись, что С.В.Е. спит завладел банковской картой и деньгами в сумме 1000 рублей. Пошел в магазин «Леон» где, используя бесконтактный платеж карты совершил покупку на сумму 300 рублей. Что купил, не помнит. После направился в сторону автовокзала и в магазине «Наран» на <адрес> приобрел по карте банку пива и сигареты на сумму 149 руб. С автовокзала уехал в <адрес>, где пошел в магазин «Калинка» по <адрес>, где по карте совершил три покупки на сумму 580 рублей, 178 рублей и 158 рублей. После этого, пошел в магазин «Престиж» по <адрес>, где сообщил продавцу, что желает расплатиться за все долги. Продавец открыла книгу и посчитала, что его супруга должна 3340 рублей. Он отдал карту продавцу, и она провела 4 операции, три на сумму 900 рублей, одну на сумму 640 рублей. Затем он купил по карте пиво на сумму 127 рублей. Итого с карты им было похищено 4832 рубля. О том, что карта им похищена он никому не говорил. Карту где-то потерял. (л.д.76-79 т.1)

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное. (л.д.59-62 т.2)

По протоколу проверки показаний на месте ФИО2 с выходом на место указал на квартиру по адресу <адрес>, где он завладел банковской картой С.В.Е., а затем указал маршрут своего движения ДД.ММ.ГГГГ, указав на магазин «Леон» по <адрес> «в», затем магазин «Наран», по <адрес>, где он расплачивался картой. Далее, проехав в <адрес>, указал на магазин «Калинка» по <адрес>, где также расплачивался картой, и затем на магазин «Престиж» по <адрес>, где он расплатился за долги и приобрел пиво. (л.д.115-123 т.1)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины и оглашенных признательных показаний, вина ФИО2 доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.В.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет были перечислены 24 тыс. рублей в качестве заработной платы. Вечером того же дня, находясь в квартире по адресу <адрес> распивал спиртное с ФИО2 Около 14 часов следующего дня проснувшись обнаружил, что из кошелька пропала 1000 рублей и нет банковской карты. Проверив баланс на карте, к которой был подключен «Мобильный банк» увидел, что денег на карте нет. До этого на карте оставалось около 6000 рублей. Кошелек лежал на тумбе в той же комнате, где он и ночевал. ФИО2, который, также ночевал в квартире, в квартире не было. После этого, он заявил о краже в полицию. Вместе с сотрудниками полиции выезжали в <адрес>, домой к ФИО2, который признался в краже.

Свидетель А.О.А. суду показала, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО2, от брака у них имеется один совместный несовершеннолетний ребенок. Также в семье воспитывается еще один несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ муж, который был до этого на заработке, приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, привез конфеты, печенье, спиртное. У него она видела банковскую карту, которой раньше не было. На её вопросы ФИО2 ответил, что карту он оформил и ему перевели заработок. В тот же день приехали сотрудники полиции и потерпевший С., от которых она узнала, что муж совершил кражу данной карты. От продавца магазина «Престиж», также узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассчитался в магазине по долгам, заплатив долг, который составлял около 3300 рублей.

Свидетель О.А.В. суду показала, что в августе 2019 года он работал продавцом в магазине «Калинка» в <адрес>. Не помнит, заходил ли в тот день в магазин ФИО2 В магазине принималась оплата по банковским картам.

Свидетель П.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ запустил на ночлег к себе в квартиру своих знакомых С.В.Е. и М.Н.С. Сам в квартире не ночевал. Приехал на следующий день около 17 часов. В квартире находился С.В.Е., ФИО2 не было. От С.В.Е. узнал, что у него пропала 1000 рублей и около 6000 рублей с карты.

Свидетель О.А.А. суду показал, что работает ведущим специалистом ОСБ 8586 ПАО «Сбербанк России». В предоставляемых банком выписках по счету отражаются место, дата, время, вид операции и сумма. При этом, в выписках время отражается московское. Поскольку информация предоставляется именно по счету, № карты, прикреплённой к счету может меняться при замене одной карты на другую. Например, при замене карты, в случае её хищения или утраты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты неявившегося свидетеля М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А.. А.А. работает продавцом в магазине «Престиж» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин зашел ФИО2, которых находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 заявил, что желает расплатиться по долгам. Согласно записей в долговой книге жена ФИО2 была должна 3340 рублей. ФИО2 подал ей банковскую карту со значком бесконтактной оплаты. На её вопрос помнит ли он пин-код, ФИО2 ответил отрицательно. На имя держателя карты на карте, она внимания не обратила. По её предложению долг был списан по 4 операциям, 3 из которых на суммы по 900 рублей и 4-я на сумму 640 рублей. После этого, ФИО2 приобрел в магазине бутылку водки, бутылку пива и сигареты. Часть оплатил наличными, а часть недостающей суммы в размере 127 рублей заплатил, рассчитавшись по карте. (л.д.62-64 т.1)

По протоколу выемки от 15.11.2019 г. у С.В.Е. была изъята выписка по счету дебетовой карты «Visa-Classic» и справки по операциям. (л.д.39, 40-43 т.1)

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 10 справок по операциям на 10 листах. На каждой справке имеется печать круглой формы «Публичное акционерное общество «Сбербанк России», дата формирования в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным справкам, ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция была совершена по карте Visa Classic *** 4350, держателем которой является С.В.Е.., все операции проведены ДД.ММ.ГГГГ

- по справке №1 в 04:30 на сумму 300 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: LEON UST-ORDYNSKI RUS;

- по справке № 2 в 04:40 на сумму 149 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: IP BUYZANOV VV UST-ORDYNSKI RUS;

- по справке № 3 в 05:41 на сумму 580 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: KALINKA KHARAT RUS;

- по справке № 4 в 05:42 на сумму 178 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: KALINKA KHARAT RUS;

- по справке № 5 в 05:43 на сумму 158 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: KALINKA KHARAT RUS;

- по справке № 6 в 06:50 на сумму 900 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: PRESTIZH KHARAT RUS;

- по справке № 7 в 06:50 на сумму 900 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: PRESTIZH KHARAT RUS;

- по справке № 8 в 06:51 на сумму 900 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: PRESTIZH KHARAT RUS;

- по справке № 9 в 06:54 на сумму 640 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: PRESTIZH KHARAT RUS;

- по справке № 10 в 06:56 на сумму 127 руб., тип операции: оплата товаров и услуг, описание: PRESTIZH KHARAT RUS;

Аналогичная информация, без указания времени, отражена и в выписке по счету дебетовой карты Visa Classic на имя владельца С.В.Е. за период с 20.08.2019 г. по 30.08.2019 г. (л.д.44-55 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные выписка и справки признаны вещественными доказательствами. (л.д.56 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия наряду с хищением денежных средств с использованием банковской карты, в объеме этой же статьи ФИО2 вменялось хищение денежных средств из кошелька С.В.Е. в сумме 1000 рублей, с причинением значительного ущерба на общую сумму 5832 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения 1000 рублей, и квалифицирующего признака «значительность ущерба». Отказ принят судом, поскольку суд соглашается с доводами о том, что хищение наличных денежных средств не может квалифицироваться по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Ущерб же на сумму менее 5000 рублей не образует признаков значительности.

В части хищения денежных средств на сумму 4832 рубля, суд расценивает действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд находит установленным, что подсудимый действуя из корыстных побуждений тайно завладел банковской картой потерпевшего, и в дальнейшем с использованием данной карты похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, путем оплаты с банковского счета покупок, и рассчитавшись за денежный долг.

Согласно медицинским справкам на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.168). Его поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый правильно воспринимает судебно-следственную ситуацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. С учетом изложенного, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. «г», «и» «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие малолетних детей, поскольку подсудимый принимает участие в воспитании и содержании, как своего несовершеннолетнего сына, так и сына сожительницы, явку с повинной, отраженной в письменных объяснениях от 27.08.2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый с выходом на место указал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, администрацией МО «Харатское», как неработающий, вспыльчивый, необщительный, склонный к употреблению спиртных напитков (л.д.162, 164 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без замены лишения свободы принудительными работами.

Штраф, с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания, необходимо учесть положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительных видов наказания, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств находит возможным, их не применять.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого ФИО2, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты и справки по операциям банковской карты хранить при уголовном деле, свидетельство о рождение и СНИЛС считать возвращенными ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Бороевой Н.Б.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев