Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело №2-360/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения ФИО4 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, главе городского поселения ФИО4 ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения ФИО4 ХМАО - Югры, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 2 101,70 руб. в возмещение уже понесенных и предстоящих убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.02.2019 посредством электронной почты он обратился в администрацию городского поселения ФИО4 с просьбой разъяснить ранее полученный ответ по действиям и бездействию ответчика. Данное обращение не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции и оставлено без рассмотрения. Прокурорская проверка подтвердила факт нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в отношении главы поселения возбуждено дело об административном правонарушении и в ее адрес внесено представление об устранении нарушений закона. Ответ на обращение не дан ему до настоящего времени.

Для восстановления нарушенных и ограниченных прав им понесены убытки в виде денежных расходов, а также будут понесены после судебного заседания: на приобретение бумаги для переписки, составления искового заявления и изготовления копий для ответчиков, бензина для проезда личным автомобилем до места расположения суда и обратно к месту жительства, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, оплаты электроэнергии, тонера в принтере, понесутся в дальнейшем расходы в связи с амортизацией автомобиля и компьютерного оборудования, принтера, на приобретение расходных материалов и канцелярских принадлежностей. Возможно документальное подтверждение понесенных и предстоящих расходов на сумму 1 401,70 руб.

В результате незаконного бездействия и действий, должностным лицом- главой г.п. ФИО4, и возглавляемой ею администрацией поселения ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 руб.

В представленных впоследствии письменных пояснениях истца указано, что он включает расходы на изготовление искового заявления и прилагаемых к нему материалов в понесенные им убытки в связи с совершенным органом местного самоуправления правонарушением. Истец использовал бумагу для обращений в прокуратуру и суд в общем количестве 54 листа, при этом общая сумма затрат составила 29,16 руб. (270 руб. / 50 листов х 54 листа).

Судом к участию в деле, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, привлечен соответчик - глава городского поселения ФИО4 ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель администрации городского поселения ФИО4 ФИО2 требования иска ФИО3 не признала, полагая, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком.

Глава городского поселения ФИО4 ФИО1 иск ФИО3 не признала, возразив на доводы истца, что последним не доказан факт причинения ему морального вреда.

Заслушав пояснения возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, к их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения

В силу статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно уставу муниципального образования городское поселение ФИО4 структуру органов местного самоуправления поселения составляют:

- представительный орган муниципального образования - Совет депутатов городского поселения ФИО4;

- глава муниципального образования - глава городского поселения ФИО4;

- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация городского поселения ФИО4;

- контрольно-счетный орган муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 на адрес электронной почты администрации городского поселения ФИО4 поступило обращение ФИО3 на имя главы поселения ФИО1 с просьбой разъяснить ответ на его обращение, данный за подписью главы городского поселения ФИО4, по вопросу внесения изменений в устав поселения, нарушающих права жителей п.Юбилейный при обнародовании норм, затрагивающих их права и свободы. В установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответ на обращение ФИО3 главой городского поселения ФИО1 не представлен, само обращение не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 26.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры глава городского поселения ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 151, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина к органу местного самоуправления, нарушение сроков ответчиками не оспаривается, право граждан на обращение в органы местного самоуправления является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обращение ФИО3 от 04.02.2019 было адресовано главе городского поселения ФИО4, а глава поселения согласно уставу поселения является самостоятельным органом местного самоуправления, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению ответчиком главой городского поселения ФИО4 ФИО1

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 к администрации городского поселения ФИО4 суд не усматривает.

Доводы главы городского поселения ФИО4 ФИО1 об отсутствии доказательств нравственных страданий истца несостоятельны. Непредоставлением ответов на обращение истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам со стороны ответчика. Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 2 000 руб.

В силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1071 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложена на казну муниципального образования.

Следовательно, взыскание должно производиться с главы муниципального образования городское поселение ФИО4 за счет средств бюджета муниципального образования.

Основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчиков убытков в размере 2 101,70 руб. отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств причинения ему убытков бездействием главы поселения ФИО3 не представил. Сам истец отнес расходы на проезд, связанные с участием в подготовке к судебному разбирательству, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца на приобретение бумаги в количестве трех листов для обращения к прокурору, не являются убытками, так как ФИО3, в данном случае, реализовал свое право на обращение в надзорный орган.

Расходы истца на приобретение бумаги в количестве 51 листа для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истец ФИО3 просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на проезд личным транспортом от места жительства в г.Советский для подачи искового заявления и участия в подготовке к судебному заседанию 1 131,70 руб.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом не представлены доказательства использования для явки в суд личного автомобиля. Из представленного заявителем кассового чека ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» следует, что заправка топливом производилась 15.04.2019, в то время как опрос по делу проводился в Советском районном суде 30.05.2019. Более того, отсутствуют сведения об оплате именно истцом по данному чеку. Из указанного платежного документа следует, что расчет производился банковской картой, при этом ФИО3 не представлено доказательств, что он является владельцем этой карты. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт несения истцом расходов на проезд к месту проведения подготовки дела к судебному разбирательству в сумме 1 131,70 руб. и не усматривает оснований для возмещения данных расходов ответчиком.

Как указано выше, расходы истца на приобретение бумаги в количестве 51 листа для обращения в суд с настоящим иском, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 27,54 руб. (270 руб. / 500 л. х 51 л., где 270 руб. стоимость 500 листов бумаги, подтверждаемая кассовым чеком от 17.04.2019).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению с ответчика в размере 300 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 327,54 руб. (300 руб. + 27,54 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с главы муниципального образования городское поселение ФИО4 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также 327 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев