Решение № 2-1006/2023 2-1006/2023~М-384/2023 М-384/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1006/2023

Дело №2-1006/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000565-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 107 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В обоснование иска указано, что Д.М.Г. по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак «№», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак «№», под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застраховано в САО «ВСК» по полису №. Потерпевшим является ФИО5

На основании заявления представителя ФИО5 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба 107 500 рублей.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение страховой выплаты в счет ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 пояснил, что ДТП не было. На его автомобиле не было ни царапины.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не влияет на основание обращения в порядке регресса. Основанием является то, что страховая компания может обратиться, если было оставление места ДТП. Ответчик с места ДТП не скрывался, оснований для обращения в суд нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> двигался по трамвайным путям, параллельно автомобилю третьего лица. Автомобиль <данные изъяты> резко перестроился на полосу третьего лица, в результате чего она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. У ее автомобиля было повреждено левое крыло и колесо. Предполагает, что у автомобиля <данные изъяты> повреждено правое заднее колесо. Водитель <данные изъяты> после произошедшего вышел из автомобиля, осмотрел его, посмотрел в сторону ее автомобиля и поехал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просила решить вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО3 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак «№», по "Адрес" в сторону "Адрес" в крайнем правом ряду. Подъезжая к пересечению "Адрес" и "Адрес" с ней поравнялся белый внедорожник, движущийся в левом ряду в попутном направлении. В районе дома № по "Адрес" указанный внедорожник начал перестраиваться в правый ряд. ФИО3 приняла меры к торможению, но столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» откинуло вправо и в результате произошел наезд на препятствие (бордюрный камень). Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Согласно постановлению по делу от административном правонарушении № установлено, что по результату изучения видеозаписи факт контактирования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак «№», с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак «№», не очевиден. Однако установлено, что в результате перестроения автомобиль «<данные изъяты>» создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>», вынудив последнего изменить движение автомобиля. В результате изменения направления движения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие.

Сведений о том, что ФИО1 был осведомлен о ДТП и умышленно покинул место ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что ответчик покинул место ДТП, тот факт, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, правового значения для настоящего дела не имеет.

К представленным представителем третьего лица ФИО4 видеозаписям момента дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку из видеозаписей не возможно достоверно установить идентификаторы автомобилей, в том числе государственные регистрационные знаки.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ФИО5, собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» 107 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от Д.М.Г. (л.д.39).

В свою очередь САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» понесенные убытки в размере 107 500 рублей, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией платежного поручения № от Д.М.Г. (л.д.40).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 107 500 рублей.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 350 рублей по платежному поручению № от Д.М.Г. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки 107 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 350 рублей, всего 110 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.