Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-771/2019;)~М-731/2019 2-771/2019 М-731/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 апреля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на участке дороги между городом <адрес> и городом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный знак - К <данные изъяты> ФИО2 Согласно приложению к схеме произошедшего ДТП и Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО4 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты> 26, были причинены повреждения, указанные в приложении к схеме произошедшего ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составил 320 200 рублей. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией принадлежащего ему автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей, а так же расходы на услуги такси, доставившего истца с места ДТП в размере 1 000 рублей. Более того, в результате не возможности технического использования принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден арендовать автомобиль и понес расходы по его аренде, с учетом исковых уточнений, в размере 105 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов в сложившейся ситуации истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «ЮА «АБА»», оказываемые услуги истцом оплачены в размере 50 000 рублей. Таким образом, в результате произошедшего ДТП материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, составили 391 276 рублей. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, ФИО4 был представлен договор аренды данного ТС с ФИО2 Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить указанную сумму материального ущерба и убытков в добровольном порядке. Однако на сегодняшний день указанная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 391276 рублей, понесенные истцом затраты на эвакуацию автомобиля и услуги такси в размере 4500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и выездов представителя в размере 35000 рублей; затраты истца по аренде автомобиля в размере 105000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - ФИО6 не явился, по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на участке дороги между городом <адрес> и городом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-53212А, 1999 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, ФИО2 Вина ответчика также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> CLASSIC, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <***>, были причинены повреждения, указанные в приложении к схеме произошедшего ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником <данные изъяты> CLASSIC, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты> является ФИО1

Согласно независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты> CLASSIC, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <***>, выполненной экспертной организацией ИП ФИО7 по заказу ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 328200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 240000 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. ФИО2 в суд не представил доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> CLASSIC, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 391276 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 649551 рубль.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> CLASSIC, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, составляет 277294 рубля.Величина суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты> CLASSIC, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, составляет 46440 рублей.

Оценивая заключение данной автотовароведческой судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, соответственно размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, который в данном случае составляет 230854 рубля (277294 рубля - 46440 рублей).

В то же время, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных им расходов на оплату аренды автомобиля в размере 105000 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ИП ФИО5, для использования в соответствии с нуждами, был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> ХМ, 2009 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, в соответствии с которым оплата аренды этого автомобиля составляет 15000 рублей в месяц. Истцом суду, в подтверждение своих доводов, представлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заказ-наряд № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заказ-наряд № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заказ-наряд №, квитанция и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заказ-наряд №, квитанция и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью в передвижении по личным дела, а также по делам, связанным с его коммерческой деятельностью. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля КИА СОРЕНТО ХМ, 2009 года выпуска, регистрационный знак - Т900ТА26, на указанный в иске период, суду не представлено.

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг такси в размере 1000 рублей и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей, суд отмечает, что указанные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами. В документах об оплате отсутствуют полные наименования о расходах, обоснованность произведенных расходов, кроме того, невозможно определить, кем были понесены указанные расходы. Также не подтверждена необходимость использования такого вида транспорта, как такси. Расходы на эвакуацию автомобиля также достоверно не подтверждены. Из предоставленного чека по операции Сбербанк Онлайн не усматривается, за что была произведена оплата и кем она производилась.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя (соглашение на оказание юридической помощи от 29.08.2019). Суд соглашается с размером оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 50000 рублей с учетом сложности настоящего дела и признает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены доказательства оплаты проезда представителя ФИО3, а именно кассовые чеки на сумму 35000 рублей.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по оплате проезда представителя ФИО3 в размере 35000 рублей подтверждены документально, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд относит к судебным расходам, также подлежащим взысканию с ответчика, оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5508,54 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230854 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате проезда представителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 54 копейки.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за аренду автомобиля в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг такси и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 15.04.2020.

Судья А.П. Белокопытов