Решение № 12-196/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-196/2018

Дело № 12-196/2018


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

старшего помощника прокурора Шпаковской районной прокуратуры Писаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно Правил освидетельствования (пункт 3) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта. Таким образом, указанные в протоколе допроса и решении суда основания не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Инспекторами ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2 и ФИО3 меры к привлечению к участию в процессуальных действиях понятых не предпринимались. Хотя из показаний ФИО2 (л.д. 74) следует, что в момент оформления протокола присутствовали иные лица, женщины. В указанный период времени на улице было достаточно проезжающих мимо транспортных средств, чтобы выполнить обязанность привлечения понятых к участию в процессуальных действиях. Видеозапись, произведенная в момент произведения действий должностными лицами, велась выборочно и не показывает непрерывно реально происходивших событий (представлена в виде пяти Файлов). Полная видеозапись в суд не представлялась, и как следует из показаний обоих инспекторов - не велась.

Согласно приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 видеокамера не относится к специальным техническим средствам. Согласно статьи 46 регламента в МВД могут быть использованы только стоящие на балансе видеокамеры. Однако информация об этом не озвучивалась инспектором ДПС, сведения о законности использования видеокамеры не сообщались, балансовая принадлежность не устанавливалась.

Вместе с тем, в материалах дела представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании ею протоколов и акта, без полной процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. Вся процедура на файлах видеозаписи зафиксирована не в полном объеме. Процедура проводилась с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475: Перед началом процедуры (п.6 Постановления) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии и номера свидетельства о поверке или точной полной записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные действия инспектором ДПС ОГИБДД Шпаковского района не выполнялись в полном объеме, сведения о балансовой принадлежности видеокамеры не сообщались.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Таким образом, сотрудники полиции не стали записывать ключевые моменты ее освидетельствования на видео и в суд представлена не полная версия видеозаписи, поскольку на ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. А отсутствие понятых не позволило ей воспользоваться в полном объеме правом, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Так, на видеозаписи не отображено ее согласие на прохождение медицинского освидетельствования в целом, а также в ближайшем медицинском учреждении- Шпаковский районной больнице, не содержит видеофиксация всего непрерывного процесса административных действий, и уведомления ею инспекторов о том, что она исполняет полномочия председателя участковой избирательной комиссии, и что не исполнение данных функций ею могут повлиять на охраняемые законом интересы общества и государства, возможное привлечение ее в результате ее действий территориальной избирательной комиссии к административной ответственности в части непредоставления сведений об итогах голосования или о результатах выборов, предусмотренной КоАП РФ. Не содержит видеозапись и момента того, что инспекторы говорят о том, что в Шпаковской больнице трудно проводить освидетельствование и что они по своему усмотрению не связавшись предварительно с представителями Шпаковской ЦРБ с врачом наркологом-психиатром либо врачом другой специальности либо с фельдшером, скорой помощи с целью удостовериться о невозможности ими проводить медицинское освидетельствование Шпаковской ЦРБ, как установлено в Постановлении правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли решение освидетельствование проводить в г.Ставрополе. Однако из их показаний следует, что они об этом говорили, полагает данный факт также свидетельствует о том, что не записывались все ключевые моменты ее освидетельствования на видео и в суд представлена не полная версия видеозаписи, поскольку на ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства, что подтверждается показаниями инспекторов.

Из показаний инспекторов ОГИБДД следует, что они самостоятельно по внутреннему убеждению, решили, что в городе Михайловске освидетельствование не проводится, либо проводится но с волокитой. Данное убеждение их ничем не подтверждалось (отсутствие справки о невозможности проведения данной процедуры в Шпаковской ЦРБ), мер по прибытию с ней в Шпаковскую ЦРБ они не предприняли, как того требует закон. Зная о том, что ей в настоящее время не разрешено вышестоящей избирательной комиссией покидать пределы Шпаковского района они умышленно не записали в протокол о том, что она не отказывалась проходить освидетельствование в пределах города Михайловска (Шпаковской НРБ), не записан и факт того, что инспекторы не захотели ехать в Шпаковскую районную больницу.

Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медосвидетельствования, при ее устном заявленном согласии пройти медицинское освидетельствование по месту, не освобождало должностных лиц ГИБДД от обязанности доставить меня в Шпаковскую ЦРБ для освидетельствования врачом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По территориальной принадлежности в составе города Михайловска есть сельские населенные пункты, в которых есть фельдшерские бригады сельских населенных пунктов, которые в силу закона также обязаны проводить медосвидетельствование. Но инспекторы ОГИБДД также не учли данную норму закона и не проехали ни к врачу -психиатру-наркологу, либо врачу другой специальности, фельдшеру на ближайшей территории для проведения медосвидетельствования на территории Шпаковского района Ставропольского края. Сведений о ее согласии прохождения медосвидетельствования в протоколе не указали. Поскольку она сутки находилась при исполнении полномочий председателя участковой комиссии и регулировала процедуру проведения выборов на УИК, то в силу физической усталости не обозначила в протоколе все эти события. Да и форма протокола не содержит достаточного количества свободного места для ее объемных объяснений, а связи с ведением выборочной видеозаписи инспекторами нарушены ее права. Не привлечение понятых к участию в деле лишило ее права на справедливое разбирательство, на показаниях которых могли быть основаны ее доводы.

В показаниях инспекторов усматриваются противоречия. Свои показания они основывают на том, что якобы «с целью экономии ее времени» они ей предложили проехать в Ставрополь, т.е. экономии ее времени как исполняющего полномочия и обязанности председателя участковой комиссии, вместе с тем факт ее статуса члена уик не признают. Т.е они экономили ее время как члена Участковой избирательной комиссии, вместе с тем не признавая то, что она имеет особый правовой статус и требуется уведомление прокурора по данной категории дел, как инспекторы поясняли сами в суде.

Таким образом, органы обязанные осуществлять содействие избирательным комиссиями в беспрепятственном осуществлении этими комиссиями полномочий, возложенных на них федеральными законами, своими действиями осуществляют препятствия в деятельности избирательной комиссии в исполнении полномочий, установленных законодательством о выборах. Уведомлять вышестоящее руководство, органы прокуратуры, территориальную избирательную комиссию о возбуждении административного производства в отношении председателя участковой избирательной комиссии гос инспекторы в нарушении требований законодательства не стали, что также подтверждено их показаниями.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

2 июля при ознакомлении с материалами дела, ей известно, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МВД РФ по Шпаковскому району ФИО4 (л.д.12) с указанием на допущенную механическую ошибку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано о наличии неточностей в графе 3 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в графе «совершила нарушение».

Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу - административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные документы. Протоколы при внесении изменений признаются недопустимыми доказательствами по делу, т.к составлены с нарушением требований КоАП РФ. При этом факт допущенной ошибки в протоколе также признан старшим помощником прокурора района Писаренко Т.Н. (л.д. 81)

В ходе рассмотрения дела, в том числе и после ознакомления ею с материалами дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами всех процедур в соответствии с действующим законодательством, более того, настаивает, что не допустимо монтировать и прерывать видеосъёмку (определение ВС РФ).

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, а именно: отрицательные показания прибора; объективные причины, по которым она не могла покинуть пределы района в данный период времени (при этом была готова пройти медосвидетельствование в Шпаковской ЦРБ), а по личному убеждению инспекторов ОГИБДД по Шпаковскому району (ни чем не мотивированным) направлена в наркодиспансер г. Ставрополя; намеренное оказание противодействие сотрудниками ОГИБДД исполнению ею своих полномочий - председателя УИК №, и обеспечению выборного процесса; монтаж основного средства доказательства - видеозаписи (5 файлов) в нарушение установленного порядка производства данного процессуального действия; внесение изменений в протоколы в одностороннем порядке (после их подписания) сотрудниками ОГИБДД, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения(ч.4 ст 27.12 КоАП РФ) и протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст 28.2 КоАП РФ), однако имеются исправления и рапорт на имя начальника ОГИБДД; противоречивые показания инспекторов ОГИБДД; не установление всех фактических и юридически значимых обстоятельств судом, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе свидетельских показаний, лиц, непосредственно находившихся на месте составления протокола об административном правонарушении и т.д.

При таки обстоятельствах, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушениям требований закона. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статья 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя. Эти данные устанавливаются: протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средства и вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу. Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюден порядок предусмотренный КоАП РФ и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. При этом на просьбу предоставить полную видеозапись производимых действий сотрудники ГИБДД ответили отказом, сославшись на то что ее нет вообще в полном объеме, что ухудшило ее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, совокупность, достоверность и допустимость доказательств по делу должны были вызвать сомнения у суда при их оценке. Однако, суд критически отнесся к ее показаниям, показаниям свидетелей, наличию неполного объема видеозаписи по делу и отсутствию понятых.

Более того, судебное решение содержит ряд грубейших ошибок, выразившееся как в неполноте описания показаний свидетелей, так и в части указания госномера автомобиля. Так в тексте решения суд указывает, что она управляла автомобилем - транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, тогда как в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный знак №, марка модель Мерседес Бенц GL 450 год выпуска 2006, номер свидетельства №, цвет серебристый.

Ссылка суда на выписку из протокола ЦИК от ДД.ММ.ГГГГ № неосновательная, поскольку норма закона регламентирующая данные отношения вступила в силу в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 №, от 28.12.2010 № 404-ФЗ.

Суд критически отнесся к участию в деле прокурора, вместе с тем удовлетворил ее ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, сослался на заключение прокурора по делу, определений об исключении прокурора из числа участников процесса по делу не выносил.

В связи с чем просит, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила удовлетворить, так же суду пояснила, что протокол об отказе освидетельствования был составлен в связи с тем, что она написала в протоколе, что не согласна с результатом. Но потом появился рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, что инспекторами допущена механическая ошибка, что они написали, что водитель был пьян, а не ее отказ. Она так же объясняла сотрудникам ОГИБДД, что не может выезжать за пределы территории избирательного округа, поскольку физически не сможет приехать, если вдруг что-то нужно будет, они предложили поехать в г.Ставрополь в наркодиспансер, она им говорила, почему не Шпаковское ЦРБ, они не объяснили почему. Хотя по инструкции они обязаны были доставить ее в Шпаковское ЦРБ. Рядом были свидетели, но они почему-то решили вести видео съемку, которая представлена не в полном объёме.

Когда ее остановили сотрудники ОГИБДД, то она им представила копию итогового протокола, где было указано, что она является председателем избирательной комиссии, там были печати. Этот документ был в ЦИКе.

В тот день она употребила корвалол жидкий и валерьянку в таблетках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором патрульной службы ОГИБДД по Шпаковскому району. В <адрес> в день выборов президента, ночью был остановлен автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 с признаками опьянения запаха изо рта. В присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, она согласилась, при отрицательном результате мы предложили ей проехать в медицинское учреждение, но она отказалась, машину поставили на штраф стоянку. Она поясняла, что является председателем избирательной комиссии, но документов подтверждающих при себе не имела.

Все происходящее снимал на камеру его напарник, Хомяков. ФИО1 поясняла, что не может выехать за пределы района, но они не проверяли, так как не было документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. В <адрес> во второй половине ночи был остановлен автомобиль, предложили водителю предъявить документы, потом попросил пройти в патрульную машину, так как был запах алкоголя. Запах алкоголя почувствовал при разговоре, он исходил изо рта. Водитель согласилась пройти освидетельствование, потом предложили проехать и пройти медицинское освидетельствование в г.Ставрополе, потому что в г.Михайловске нет лицензии, но она отказалась. Показания алкотектора показано наличие алкоголя, цифры не помнит.

ФИО1 не поясняла, что не может проехать в г. Ставрополь, поскольку является членом избирательной комиссии, документы подтверждающие, что она является членом избирательной комиссии не предлагали ей предъявить. Он сам вел видео съемку, запись прерывал, это допустимо, после запись не монтировал.

Протокол составлял сотрудник ФИО2.

Помощник прокурора Шпаковской районной прокуратуры Писаренко Т.Н. в судебном заседании пояснила суду, что в связи с приказом Генпрокуратуры России от 23.11.2015 года №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», они не могут привлекать члена избирательной комиссии к административной ответственности без согласия прокурора Ставропольского края на привлечение к административной ответственности ФИО1. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что председатель участковой комиссии назначается на должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с п.1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 года №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии с правом решающего голоса (п.18 ст. 29 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИДДС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 составлен протокол № в отношении ФИО1, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась председателем участковой избирательной комиссии № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла непосредственное руководство и организацию деятельности участковой избирательной комиссии №, в соответствии с требованиями ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 05.02.2018) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Постановлением территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав комиссии, так же назначена председателем комиссии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 выдано удостоверение председателя участковой избирательной комиссии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.4 Кодекса об административных правонарушениях, действующими нормами предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, зарегистрированных кандидатов, судей, прокуроров, членов избирательных комиссий, иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной ответственности, и иных лиц).

В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав..." член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному взысканию без согласия прокурора субъекта РФ.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования части 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Так же, доказательств получения согласия прокурора Ставропольского края на привлечение ФИО1. к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого ФИО1 правонарушения проверке судьей апелляционной инстанции не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании проверки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Суд полагает необходимым вернуть дело мировому судье судебного участка №5 Шпаковского района СК ФИО5 на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от 19.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова