Приговор № 1-135/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-135/2023

Уголовное дело № 1-135/2023 (№ 12301320021000055)

УИД № 42RS0027-01-2023-000262-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кокрятского А.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.АБ. совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

22.03.2023в вечернее время у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, которую он получил для приобретения спиртных напитков от потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 часов по московскому времени умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения,путем введения ставшего ранее ему известного пин-кода банковской карты Потерпевший №1 и совершения транзакций через банкомат тайно похитил с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по <адрес><адрес> где в 04:33 по московскому времени умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем введения ставшего ранее ему известного пин-кода банковской карты Потерпевший №1 и совершения транзакций через банкомат тайно похитил с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по <адрес><адрес> где в 05:18 по московскому времени умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем введения ставшего ранее ему известного пин-кода банковской карты Потерпевший №1 и совершения транзакций через банкомат тайно похитил с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании вину в краже денежных средств с банковского счета признал, при этом пояснил, что банковскую карту он не похищал, её передала ему теща ФИО2 №2, 3 000 рублей он потратил, когда ходил первый раз за продуктами по её просьбе. Похитил 10 000 рублей, то есть 2 раза по 5 000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показанийФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с женой распивал спиртные напитки у тещи ФИО2 №2 вместе с её сожителем Потерпевший №1В послеобеденное время ФИО2 №2 дала ему банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, чтобы он сходил в магазин за спиртным, сказала ему пин-код карты. Он купил три бутылки водки и продукты, рассчитался кредитной картой. Все купленное он принес домой к теще, кредитную карту отдал ФИО2 №2Помнит, что Потерпевший №1 просил его еще раз сходить за спиртным и давал ему свою кредитную карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и на серванте в зале увидел кредитную карту Потерпевший №1Не отрицал, что похитил с кредитной карты потерпевшего 3 000 рублей без разрешения последнего. Он решил снять еще денег с карты Потерпевший №1 В отделении ПАО Сбербанк по <адрес><адрес> он приложил кредитную карту к банкомату,ввелпин-код, снял со счета 5000 рублей одной купюрой. Деньги потратил спиртное и сигареты. Позже он вновь приехал к отделению ПАО Сбербанк, ввел пин-код и снял с карты еще 5000 рублей.Он видел, что у них дома в <адрес> находились пакеты из магазинов и спиртное. Что и где он покупал, он не помнит.Вечером они с женой на такси ездили в <адрес>, он рассчитывался имеющимися у него деньгами (л.д. 54 – 55, 83 – 85).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, что похитил 13 000 рублей, вину признал полностью.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что он проживает совместно с гражданской женой ФИО2 №2 по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО2 №2 был день рождения, в гости пришла дочь ФИО2 №2 – ФИО2 №4 Подсудимый пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не смог обнаружить карту. У него подключено мобильное приложение, на его телефон пришли СМС-извещения о снятии денежных средств с кредитной карты МИР в размере 3000 рублей, затем 5000 рублей, еще 5000 рублей. Какая была сумма на кредитной карте, он не помнит, но лимит составлял 74000 рублей. Он заподозрилФИО1, так как в гостях больше никого не было. Подсудимый знал пин-код карты, так как его отправляли в магазин за спиртным. Кто передавал подсудимому карту, он не помнит. Он обнаружил в доме карту на имя ФИО2 №4, она похожа на его карту. Его шурин ФИО16 съездил к ФИО12 в <адрес>, потребовал, чтобы отдали карту. ФИО2 №4 сказала, что она на шкафу лежит, шурин проверил, карты в домене оказалось. Деньги и карту ему не вернули, он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 13 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей, у сожительницы также 12 000 рублей. Извинений подсудимый у него не просил. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 №2 давала СамощенкоЛ. его кредитную карту, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного, при этом сообщила емупин-код карты. По возвращении ФИО1 отдал ФИО2 №2 его кредитную карту. Он не исключает, что мог дать ФИО1 свою кредитную карту, чтобы тот сходил еще за спиртным, но снимать денежные средства с его кредитной карты для личных нужд он не разрешал(л.д.40 – 41).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, пояснив причину противоречий тем, что забыл дату события и что он мог отдать карту, так какнаходился в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО2 №2 показала суду, что проживает совместно с Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали её день рождения.К ним в гости приехала её дочь ФИО2 №4 с мужем ФИО1 Они посидели, выпивали, потом она ушла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 на телефон стали приходить СМС-извещения о снятии денежных средств – два раза по 5000 рублей, всего 10000 рублей. Сразу заподозрилиФИО1, так как в этот день она давала карту дочери и зятю для покупки продуктов и сообщила пин-код. Они карту отдали, она передала её Потерпевший №1 Возможно,Потерпевший №1 сам дал карту подсудимому, но снимать деньги он бы не разрешил. Ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она один раз давала ФИО1 кредитную карту Потерпевший №1 и сказала пин-код, чтобы тот купил спиртного. Какую суммупотратил ФИО1 не знает. Всего было снято 14 000 рублей (л.д. 43 – 44).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их достоверность, пояснив причину противоречий тем, что она забыла.

ФИО2 ФИО2 №3 показал суду, что подрабатывает водителем такси. Весной 2023 года около 23 часов на привокзальной площади к нему подошел мужчина, попросил увезти его в <адрес>. По дороге они заехали в Сбербанк и в магазин «Пятерочка» по <адрес>. С ним была женщина, во время остановки выходил только мужчина. Из магазина мужчина вышел с пакетом. Он высадил их в <адрес> посередине <адрес> рассчитался с ним наличными денежными средсивами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене.Около 22 часов на привокзальной площади по <адрес><адрес> нему подошли мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил его отвезти их в <адрес>. Когда они сели в автомобиль мужчина попросил его заехать в отделение Сбербанка,затем в магазин«Пятерочка» по <адрес><адрес>. Мужчина вернулся примерно через 5 минут, с собой у него был темный пакет. За проезд мужчина рассчитался с ним купюрой 1000 рублей, он ему дал сдачи, так как проезд обошелся в 350 рублей (л.д.45– 46).

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердил данные показания, пояснил, что забыл события, так как прошло время.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери ФИО2 №2, которая проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>, на день рождения. Они сидели, выпивали, позже приехал её муж ФИО1 События она помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №2 и Потерпевший №1 давали карту её мужу. Первый раз карту давала и сказала пин-код ФИО2 №2, чтобы муж сходил за спиртным. Потерпевший №1 разрешал снять денежные средства для покупки спиртного. Позже муж ходил за спиртным еще раз. О хищении денежных средств она узнала в полиции. К ним домой в <адрес> приезжал ФИО17, спрашивал про карту, она ответила, что ничего не знает. Он проходил в дом, посмотрел, но карты не обнаружил.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она,ФИО1, ее мать и Потерпевший №1распивали спиртные напитки.Вечером мать дала ФИО1 банковскую карту Потерпевший №1, чтобы тот сходил в магазин и купил еще водки. При этом она сообщила ее мужу пин-код карты.ФИО1 принес три бутылки водки и закуску. Также помнит, что когда они выпили купленное спиртного, то Потерпевший №1 попросил С.Л.АБ. сходить еще за спиртным и передал тому свою банковскую карту (л.д. 48 – 49).

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердила данные показания, пояснила, чтоона не видела, как Потерпевший №1 передавал карту подсудимому, это она знает со слов самого Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон работает в такси «Админ» на автомобиле «Рено Логан» вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступил вызов из <адрес><адрес>, чтобы довезти клиента до <адрес><адрес>. Он подъехал на указанный адрес. Через некоторое время из подъезда дома вышел незнакомый ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел к нему в автомобиль, в руках у того с собой ничего не было. Они поехали в <адрес>, мужчина начал искать у себя в карманах банковскую карту, но не нашел. Он видел, что у мужчины были одна купюра 5000 рублей, примерно две или три купюры по 1000 рублей, примерно две купюры 500 рублей. По дороге в <адрес> по просьбе мужчины они заехали в пивной магазин «Айсбир» в <адрес>». Мужчина заплатил за проезд 515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 18 часов ему поступил вызов о доставке клиентов из <адрес>, <адрес> до <адрес>, <адрес>. Он поехал на вызов в <адрес>, вышли тот самый мужчинаи незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения. По дороге заехали в магазины <адрес>». За поездку с ним расплатился мужчина, отдал ему 350 рублей (л.д.29–31).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра <адрес> в пгт.Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входные двери повреждений не имеют, в веранде, кухне, санузле, спальне, комнате, кладовой дома порядок не нарушен. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал свой мобильный телефон BQArt++. При осмотре мобильного телефона обнаружены смс-сообщения с номера «№» следующего содержания: « № 18:39 Выдача 3000 р с комиссией 390р № Баланс: 65192,35р»; «№ 04:33 MIR-№ 04:33 Выдача 5 000р с комиссией 390р № Баланс: 59802,35р»; «№ 05:18 MIR- № 05:18 Выдача 5000р с комиссией 390р № Баланс: 54412,3 5р». Телефон возвращен Потерпевший №1 (л.д. 4 – 13).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ здания отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес><адрес> установлено, что в правом дальнем углу помещения на стене установлены два банкомата (л.д. 68 – 71).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ компакт диска«SmartTrackCD-R «52x/700MB/80min»обнаружены 6 видеофайлов с записями камер видеонаблюдения. При просмотре указанных видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:30, ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:07, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:41 в отделение ПАО «Сбербанк» заходил мужчина в темной куртке с капюшоном –ФИО1 Он подходил к банкомату, производилснятие денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:07 в сумме 5 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:41 в сумме 5000 рублей. Также на видеозаписи отДД.ММ.ГГГГ просматривается стоянка перед зданием отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес><адрес> и вход в здание ПАО «Сбербанк». На стоянку заезжал автомобиль такси белого цвета, на котором приехалФИО1 Также на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:01 зафиксировано, что в здание отделения ПАО «Сбербанк» заходилФИО1 Также на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:22 зафиксировано, что на стоянку заезжал автомобиль белого цвета,на котором приехал ФИО1(л.д. 72–73).

По постановлению заместителя начальника СО от 04.05.2023компакт диск «SmartTrackCD-R»с файлами видеозаписи признан вещественными доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 74).

Заместителем начальника СО с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,выпущена в том числебанковская карта с № (счет №), тип карты «кредитная», статус карты «карточка открыта».Со счета банковской карты через № осуществлены операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:55 (мск) в размере 3000 рублей (выдача наличных в ATMСбербанка (в других ТБ)) и 390 рублей (плата за получение наличных в АТМ Сбербанка (в других ТБ)); ДД.ММ.ГГГГ в 04:33:07 (мск) в размере 5000 рублей (выдача наличных в АТМ Сбербанка (в других ТБ)) и 390 рублей (плата за получение наличных в АТМ Сбербанка (в других ТБ)); ДД.ММ.ГГГГ в 05:18:45 (мск) в размере 5000 рублей (выдача наличных в АТМ Сбербанка (в других ТБ)) и 390 рублей (плата за получение наличных в АТМ Сбербанка (в других ТБ)) (л.д.75).

Указанные сведения ПАО «Сбербанк» по постановлению заместителя начальника СО от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 76).

Согласно справке ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 9 002,25 рубля и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3 540,76 рубля (л.д. 65).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, последний подтвердил свои показания о том, что Потерпевший №1 передавал ему свою кредитную карту, чтобы он сходил и купил спиртное. Денежные средства в сумме 13 000 рублей со счета кредитной карты Потерпевший №1 им были сняты через банкомат без разрешенияпотерпевшего, то есть похищены. При этом Потерпевший №1 не исключает, что действительно передавал ФИО1 свою кредитную карту для приобретения спиртного, но он не разрешалподсудимому тратить денежные средствана его личные нужды (л.д. 79).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они содержат в себе сведения, свидетельствующие об имевшем месте, событии, данные подтверждающие, причастность подсудимого к совершению преступления, и размере причиненного ущерба потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

С учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств, пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит (л.д. 94), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск «SmartTrackCD-R», сведения ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.А. Яхонтова