Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 10 июня 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов: оплату оценки 4000 руб., оплату услуг адвоката 4000 руб., оплату госпошлины в размере 3760 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 15.01.2019 года в 8 часов 15 минут на ул. Первомайская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина 1, гос. номер ...... совершила столкновение с машиной истца ......, гос. номер ....... Столкновение произошло по вине водителя автомашины 1 ФИО2, что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Собственником автомашины 1 является ФИО4, допустивший эксплуатацию транспортного средства без страховки. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 128000 руб. За производство оценки причиненного ущерба истцом эксперту оплачено 4000 руб., за оформление искового заявлении истцом оплачено адвокату 4000 руб. Кроме того, как указывает истец в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, поскольку автомашина приведена в негодность, истец не может ее эксплуатировать, передвигаться на работу и с работы, а также по иным делам. Это серьезно сказалось на его жизни.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с законодательством ответственность за причинение ущерба транспортному средству возлагается на собственника транспортного средства. В настоящем деле собственником является ФИО4, в связи с чем ФИО2 не должен нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2019 г. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: ......, гос.номер ......, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ......, гос.номер ...... принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 15.01.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в нарушении требований п. 13.12. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ......, гос.номер ....... Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая Оценочная компания «СОБУР» от 12.03.2019 г. № ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... с учетом эксплуатационного износа составляет 128900 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ......, гос.номер ......, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком ФИО2 суду представлена копия электронного страхового полиса ...... ......, выданного САО «Надежда», в отношении автомобиля ......, гос. номер ...... с страхованием гражданской ответственности неограниченного количеством лиц, допущенных к управлению данного транспортного средств. При этом, согласно ответа САО «Надежда» бланк страхового полиса ОСАГО ...... ...... не числится за САО «Надежда». В период с 01.05.2018 года по 15.01.2019 года страховая премия ФИО4 не уплачивалась. Иных договор страхования с данным гражданином в САО «Надежда» не заключалось. Данный полис страхования также не числится по базе данных страховых полисов РСА.

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, по убеждению суда, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника

Судом в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по договору ОСАГО, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО4, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, как полагает суд, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленную истцом сумму и результаты экспертного заключения указанную в заключении эксперта ООО «Независимая Оценочная компания «СОБУР» от 12.03.2019 г. .......

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль ......, гос. номер ...... принадлежит на праве собственности ФИО4, который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, не оформил надлежащие документы по передаче права собственности на данный автомобиль, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 128 000 руб. с законного владельца автомобиля ФИО4 Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить к виновнику ДТП требования в порядке регресса. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства ......, гос. номер ...... не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указано лицо, которому продано транспортное средство, отсутствует цена договора, нет подписи нового собственника автомобиля. В связи с чем данный договор не может являться доказательством выбытия данного транспортного средства из владения ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, на которые положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, оснований для взыскания суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, у суда отсутствуют основания для возложения на страховые компании обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и в порядке прямого возмещения ущерба, как и не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спорных отношений, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит, как установлено судом, на собственнике транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с установленными по делу обстоятельствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 128000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., а всего 139 760 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 года