Решение № 12-404/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-404/2025

УИД 31RS0002-01-2025-004937-71 дело № 12-404/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 2 декабря 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "БНА", поданную на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району "СРЮ" от 14.10.2025, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району "СРЮ" от 14.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Берлиц – "БНА" – обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представителем указано, что, выезжая на перекрёсток равнозначных дорог при отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу», Берлиц пользовался преимущественным правом проезда, установленным п. 13.11 ПДД РФ, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при котором уступить дорогу должен был второй участник ДТП. Считает, что при привлечении Берлиц к ответственности инспектором не в полной мере учтены обстоятельства ДТП, административное расследование по делу проведено не было, а постановление вынесено на месте ДТП, что повлекло нарушение его прав.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, Берлиц и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и жалобу по существу, прихожу к следующим выводам:

согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере 1.000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.10.2025 в 16-40 при проезде нерегулируемого перекрёстка вблизи <...> в пос. Разумное Белгородского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем (информация скрыта), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (информация скрыта) под управлением "КЕО"

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом согласно п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При составлении административного материала инспектором была составлена схема, в которой отражены все значимые сведения об автоаварии. Так, из её содержания видно, что до столкновения водитель автомобиля (информация скрыта) двигался по ул. Славянской в пос. Разумное Белгородского района, при этом по ходу его движения установлен знак 2.1 «Главная дорога», поэтому он пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка и Берлиц обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал.

Участники ДТП, в том числе, Берлиц, с составленной схемой были согласны, о чём имеются их подписи. Указанные обстоятельства автоаварии подтверждены объяснениями её участников.

Кроме того, инспектором выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на подъезде к перекрёстку по пути следования Берлиц, в связи чем, им составлен соответствующий рапорт в адрес начальника ОМВД России по Белгородскому району о выявленном недостатке в организации дорожного движения.

Вместе с тем, отсутствие указанного дорожного знака, не свидетельствует о невиновности Берлиц и не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Достоверно установлено, что место ДТП не является перекрёстком равнозначных дорог, при этом дорога, по которой двигался автомобиль Kиа, является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался Берлиц.

При таких условиях Берлиц должен был действовать в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому, в случае если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время рассмотрения правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом на месте, а в самом постановлении обстоятельства ДТП изложены не в полном объёме, несостоятельны. Процессуальные документы должностным лицом составлены в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, им зафиксированы недостатки организации дорожного движения.

Тот факт, что административное расследование по делу не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и невиновности Берлиц в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в данном случае при наличии совокупности полученных по делу доказательств необходимость в его проведении для дополнительного сбора иных доказательств у должностного лица отсутствовала.

В установленном законом порядке ходатайств должностному лицу Берлиц заявлено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующем бланке.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Берлиц в его совершении является законным и обоснованным, а наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району "СРЮ" от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров