Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

№ 2-2249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.В.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.02.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и Ниссан Лаурель гос. знак № под управлением Ч.С.К. в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». 14.03.2017 г. страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта оценена страховщиком на сумму 100 000 рублей. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено. 25.05.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта страховой компании в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 04.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с 04.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки (т.е. 200 рублей в день).

В дальнейшем истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80 500 рублей, неустойку с 04.04.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 181 125 рублей, финансовую санкцию в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, неустойку за период с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 850 рублей за каждый день просрочки.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП – Ч.С.К. и страховая компания ПАО «Росгосстрах», которой произведено страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

Третье лицо Ч.С.К. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 16.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV-4» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Лаурель гос. номер № под управлением Ч.С.К. в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»

14.03.2017 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По заключению № 2658 от 20.02.2017, выполненным ООО «Компания Эксперт Плюс» по заказу страховой компании стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 80 500 рублей. Указанное страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Исходя из позиции ответчика, изложенной ранее в судебных заседаниях, по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство, чем указано в справке о ДТП.

В подтверждение позиции ответчика в материалы дела приобщена распечатка с сайта РСА, согласно которой по полису ОСАГО ЕЕЕ № № застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, тогда как виновнику ДТП – Ч.С.К.. принадлежит транспортное средство Ниссан Лаурель гос. номер №.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 Приложения № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009 г.), в случае если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, страховщик потерпевшего отказывает в осуществлении прямого возмещения убытков.

Между тем, давая оценку позиции представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от 16.02.2017 г. следует, что ДТП произошло в виду нарушения Ч.С.К.. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ниссан Лаурель, гос. номер №, гражданская ответственность Ч.С.К.. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №.

Тем самым ООО СК «Дальакфес», неверно указав в запросе РСА номер полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность Ч.С.К.., соответственно получила сведения по полису ОСАГО ЕЕЕ № №

Согласно распечатке с сайта РСА, представленной со стороны истца, по полису ОСАГО ЕЕЕ № № застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Ч.С.К. таким образом, у истца возникло право требования к ООО СК «Дальакфес» выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец стоимостную оценку повреждений определенную страховой компанией в размере 80 500 рублей не оспаривает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

25.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указывает представитель истца, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, мотивированный отказ в страховой выплате не представлен.

Представленное со стороны ответчика в материалы дела уведомление от 24.03.2017 г. об отсутствии оснований для страховой выплаты было направлено в адрес Б.В.П., согласно штампу на конверте в мае 2017 г. и вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о несоблюдении страховой компанией срока дачи мотивированного отказа в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции законны и обоснованы.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 14.03.2017 г., а страховая выплата до настоящего времени не произведена, период просрочки исполнения страховой организацией своих обязательств составил с 04.04.2017 г. по 14.11.2017 г., что составляет согласно представленному расчету 181 125 рублей (80 500 р. * 225 д. * 1%).

Также ввиду не дачи страховой компанией мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренный законом срок у истца возникло право требования взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 04.04.2017 г. по 14.11.2017 г., размер которой согласно представленному расчету составил 45 000 рублей.

Проверив расчеты неустойки, финансовой санкции предоставленных истцом, суд находит их математически верными, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки 181 125 рублей явно превышает сумму страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей, финансовой санкции до 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 805 рублей за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования (400 000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 250 рублей (80 500 р./2).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на три года с правом представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта страховой компании в размере 2000 рублей, поскольку несение данных расходов со стороны истца не подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.В.П. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Б.В.П. страховое возмещение в размере 80 500 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку за период с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 850 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья О.А. Струкова