Апелляционное постановление № 22-7258/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-87/2021

Судья Воробьев С.И. Дело № 22-7258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБулдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подсудимого К.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженец ****, судимый

объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и избранием меры пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К., его адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Куединского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания по уголовному делу К. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в отношении К. не избиралась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска К., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый К. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением его из-под стражи, ссылаясь на отсутствие оснований для объявления его в розыск и заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, поскольку исполняя трудовые обязанности, находился в командировке в лесу, где заболел, о чем не мог уведомить суд в связи с отсутствием какого-либо вида связи. Кроме того, просит учесть, что в ходе предварительного расследования от правоохранительных органов не скрывался.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле К. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2021 года в 10:30 часов, не явился, о причинах неявки суд не известил, меры принятые к его принудительному приводу к положительному результату не привели, так как по месту жительства К. отсутствовал, место нахождения его установлено не было, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, не представлено.

Также судом верно установлено, что К. судим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, препятствуя тем самым производству по делу, его местонахождение неизвестно, в связи с чем объявил К. в розыск и с учетом требований ст. 253 УПК РФ приостановил производство по делу, а также избрал меру пресечения в виде заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания К.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)