Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-420/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000422-89 Дело № 2-420/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 196664,60 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., почтовые расходы 724 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.12.2024 г. в 06 час. 40 мин. на автодороге М4 «Дон» 752 км + 300 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ21065, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением ФИО1 и автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП застрахована была в страховой компании АО «Т-Страхование». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 335300 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля.

С целью расчета размера за определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого установлена в 531964,6 рублей, следовательно, материальный ущерб составляет 196664,6 рублей (531964,6 – 335300).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 220206 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., почтовые расходы 724 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просил удовлетворить его уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом. Представила суду возражения относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО1, а к ответчику ФИО3 в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом установлено, 14.12.2024 г. в 06 час. 40 мин. на автодороге М4 «Дон» 752 км + 300 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ21065, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением ФИО1 и автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП застрахована была в страховой компании АО «Т-Страхование». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 335300 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля.

С целью расчета размера за определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к самозанятому ФИО5, стоимость которого установлена в 531964,6 рублей, следовательно, материальный ущерб составляет 196664,6 рублей (531964,6 – 335300).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70 т.1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Из представленного заключения эксперта № 303/1-2-25 от 29 июля 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 14.12.2024 года, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа деталей 555506 рублей, с учетом износа деталей 363350 рублей.

Расхождения между проведенным исследованием и выводами предыдущего заключения выражено в том, что в представленном истцом заключении оценка произведена на дату и в месте ДТП, а в последнем заключении эксперта на момент проведения экспертизы.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив все предоставленные сторонами доказательства в контексте изложенных правовых норм, с учетом выводов судебного эксперта, судом установлена вина ответчика в рассматриваемом ДТП, заявленный размер ущерба истцом доказан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между действительным ущербом и выплаченной во внесудебном порядке страховым возмещением, что составляет 220206 руб. (555506 - 335300).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 724 рубля.

Что касается требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке и компенсации морального вреда, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания ущерба в солидарном порядке и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ...) в пользу ФИО2 (ИНН № ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 220206 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 724 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных расходов, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова