Решение № 2-6366/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6366/2017

Дело№2-6366-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Троицковой Ю.В.,

При секретареКубриковой О.Г.,

С участиемпрокурора ФИО1,

А также истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с иском к ФКУ ИК-28 УправленияФедеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее УФСИН России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 03 марта 2017 года, установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО2 с 27 марта 2007 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в должности водителя-сотрудника 2 класса гаража Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 УФСИН России по Волгоградской области» с 22.01.2015г. по настоящее время.

Согласно должностной инструкции от 30.12.2015г. №..., истец находился в непосредственном подчинении заместителя начальника колонии ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области курирующего вопросы тылового обеспечения, начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

21.01.2016г. по просьбе начальника истцу необходимо было прибыть в 8 час.30 мин. в ..., где находился закрепленный за истцом служебный автомобиль, чтобы затем доставить полковника внутренней службы ФИО в УФСИН России по Волгоградской области, для чего он выдвинулся на личном транспорте в .... 21.01.2016г. в 7-45 часов, следуя из ... в ... на своем личном транспорте на 60 км.автодороги Волгоград-Астрахань на полосе встречного движения совершил ДТП, в котором получил следующие телесные повреждения: «множественная травма: открытый перелом правого надколенника, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Закрытый вывих правого бедра. Ушиб грудной клетки и сердца. Ушибленная рана головы и рваная рана правого коленного сустава. Язвенная болезнь ОПК ремиссия. Травматический шок 1 степени».

24 февраля 2016 года в отношении истца была проведена служебная проверка. 03 марта 2017 года УФСИН России по Волгоградской области вынесено заключение служебной проверки по факту получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что в ходе проведения проверки, сведения об обстоятельствах получения травмы ФИО2, как при исполнении служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения. С вышеуказанным заключением истец не согласен, так как травмы истцом получены при исполнении служебных обязанностей. ДТП с участием ФИО2 произошло 21.01.2016г. в 8 час. 10 мин. на 60 км.автодороги Волгоград-Астрахань в Ленинском районе в момент, когда он находился на работе по устному указанию руководителя Свидетель №1, то есть при исполнении служебных обязанностей. Его присутствие на работе подтверждается табелем учета рабочего времени.

Судом исключено из числа ответчиков ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области и привлечено в качестве третьего лица.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области 24 августа 2017 года дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика УФСИН России по Волгоградской области –ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица-Игитян Э.Г., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, находит иск подлежащим удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 24 названного закона).

Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года №439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей».

Подпунктом "а" пункта 1, указанных Правил установлено, что в целях реализации Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том, числе, единовременного пособия в случаях получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС.

В силу пункта 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27 марта 2007 года, в должности водителя-сотрудника 2 класса гаража федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» с 22 января 2015 года.

21.01.2016 года в 7 час. 45 мин. ФИО5, следуя из г.Ленинска в г.Волжский на своем личном транспорте на 60 км. автодороги Волгоград-Астрахань выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, в котором получил телесные повреждения. На момент совершения ДТП у ФИО2 признаков алкогольного опьянения не установлено.

Постановлением от 06 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21.01.2016г. в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Заключением служебной проверки от 03 марта 2017 года признано, что «множественная травма: открытый перелом правого надколенника, перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Закрытый вывих правого бедра. Ушиб грудной клетки и сердца. Ушибленная рана головы и рваная рана правого коленного сустава. Язвенная болезнь ОПК ремиссия. Травматический шок 1 степени» получена 21.01.2016г. водителем-сотрудником 2 класса гаража ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следовании к месту службы и обратно, нахождении в служебной командировке.

Согласно должностной инструкции от 30.12.2015г. в обязанность истца входит выполнение распоряжения начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, заместителя начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области курирующего вопросы тылового обеспечения.

Факт следования на службу истца 21.01.2016г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали, что утром 21.01.2016г. ФИО2 должен был по устному распоряжению начальника ФКУ ИК- 28 Свидетель №1 прибыть к месту его проживания, где находился служебный автомобиль, и на этом автомобиле доставить Свидетель №1в УФСИН России по Волгоградской области на совещание. В пути следования в ... до места проживания Свидетель №1, на автодороге Волгоград-Астрахань ФИО6 попал в ДТП.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, давали последовательные непротиворечивые показания, все они являлись и являются сотрудниками ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что действительно утром 21.01.2016г. он должен был на служебном транспорте, который находился по месту его жительства в ..., прибыть на совещание в УФСИН России по Волгоградской области. Однако, оспаривал, что давал устное распоряжение водителю ФИО2 о том, чтобы тот доставил его на служебном транспорте на совещание.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не согласуются в полной мере с показаниями вышеуказанных свидетелей, доводами истца, а также материалами дела.

Как следует из материалов служебной проверки от 03 марта 2017 года работодатель пришел к выводу об отсутствии сведений об обстоятельствах получения травмы А.Р.СБ. при исполнении служебных обязанностей в связи с отсутствием свидетелей.

Между тем, суд находит, что служебная проверка ответчиком проведена не полно и формально, построена только на объяснениях начальника ФКУ ИК-28 Свидетель №1, который являлся заинтересованным лицом в исходе служебной проверки. Иные сотрудники исправительной колонии не были опрошены в ходе служебного расследования.

Также, суд приходит к выводу о том, что не имеет значения, что истец следовал к месту службы не на служебном транспорте и что не имеется распоряжения начальника исправительной колонии об использовании ФИО2 личного транспорта в служебных целях, так как в приведенных Правилах таких условий не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в соответствии с требованиями статьей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт получения 21.01.2016 года ФИО6 множественной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, при наличии обстоятельств, подтверждающих факт получения ФИО6 травмы, связанной с осуществлением служебной деятельности, заключение служебной проверки об отсутствии причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей, суд находит незаконным.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2, признать заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 03 марта 2017 года в части признания травмы, полученной ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2016 года, как не связанной с исполнением служебных обязанностей, незаконным; признать полученные ФИО2 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2016г., как связанные с исполнением им служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ИскФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об оспаривании заключения служебной проверки по факту получения травмы, удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области от 03 марта 2017 года в части признания травмы, полученной ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2016 года, как не связанной с исполнением служебных обязанностей, незаконным.

Признать полученные ФИО2 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2016г., как связанные с исполнением им служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгоградав течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с20 ноября 2017 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА